巴以沖突半年多了，以色列在加沙制造了21世紀(jì)最大的慘案。以色列在加沙的惡是超出大多數(shù)人想象的，遠(yuǎn)不是炸死炸傷了十多萬巴勒斯坦平民那么簡(jiǎn)單。

有媒體統(tǒng)計(jì)了以色列在加沙破壞供水系統(tǒng)的情形，圖中的點(diǎn)是加沙的供水點(diǎn)，其中紅色的點(diǎn)是遭以色列徹底破壞的。由于加沙的供水系統(tǒng)遭到了以色列的毀滅性破壞，以后以色列只要把加沙困住，里面的人死亡只是時(shí)間問題。

以色列在軍事上奈何不了哈馬斯，要不然之前也不會(huì)從加沙撤軍了。以色列之所以執(zhí)意占領(lǐng)拉法口岸，目的就是徹底斷掉外界向加沙運(yùn)送人道主義物資，缺水、缺糧的200多萬加沙人，如果情況得不到改善，未來傷亡數(shù)字很可能要過百萬，這就是以色列對(duì)付巴勒斯坦人的歪招、邪招。

這不只是加沙的悲哀，亦是21世紀(jì)人類“文明”的悲哀。

這兩天，我看到有專家說，“巴勒斯坦只有放棄武力抵抗，才能迎來和平的曙光，武力不僅解決不了爭(zhēng)端，反而使矛盾更復(fù)雜、更尖銳化”。

這道理我明白，只要巴勒斯坦放棄抵抗了，那巴以沖突確實(shí)就結(jié)束了，但我不明白的是，為什么是巴勒斯坦放棄武力抵抗，而不是巴勒斯坦和以色列同時(shí)放棄武力呢？

如果只有一方放棄武力，為什么是巴勒斯坦放棄武力抵抗，而不是以色列放棄武力占領(lǐng)呢？只要以色列放棄對(duì)巴勒斯坦領(lǐng)土的武力占領(lǐng)，不也能迎來和平的曙光嗎？

我更不明白的是，為什么同樣的邏輯專家不會(huì)用在烏克蘭身上，要是烏克蘭放棄武力抵抗，俄烏沖突不是也會(huì)結(jié)束，烏克蘭不是也能迎來和平的曙光嗎？

為了和平，放下武器是對(duì)的，但讓誰放下武器，那就大有學(xué)問了。別的不說，如果巴勒斯坦單方面放棄武力抵抗，以色列會(huì)放棄武力占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土嗎？如果以色列不會(huì)放棄武力占領(lǐng)，那巴勒斯坦人放下武器的意義在哪呢，為以色列未來的占領(lǐng)提供方便嗎？

還有，讓巴勒斯坦人放棄武力抵抗以色列侵略者，與汪精衛(wèi)讓中國(guó)人放棄武力抵抗日本侵略者有什么區(qū)別？

這樣的邏輯用在巴勒斯坦身上夠離譜了，更離譜的是，還有專家用在中國(guó)身上的。

之前，有專家在接受采訪時(shí)說，“美國(guó)總是試圖遏制中國(guó)的說法不正確，中國(guó)一無所有的時(shí)候，美國(guó)從不吝嗇伸援手。如今兩國(guó)關(guān)系惡化誰造成的？我認(rèn)為責(zé)任不在美國(guó)?！?/span>

責(zé)任不在美國(guó)，那難道責(zé)任在中國(guó)？責(zé)任在中國(guó)發(fā)展高科技，在華為、比亞迪、TikTok“遙遙領(lǐng)先”，還是在中國(guó)有天下無敵的人民子弟兵？是不是中國(guó)放棄發(fā)展高科技，放棄“武力抵抗”，美國(guó)就不會(huì)針對(duì)中國(guó)了？

這個(gè)專家還說，“中國(guó)沒有理由抱怨美國(guó)不再幫助自己了”，我不清楚我們什么時(shí)候抱怨過，更確切地說，我不清楚美國(guó)什么時(shí)候幫助過中國(guó)。

什么是幫助？如果我沒吃的，你給我一碗飯，這叫幫助，你給我一碗飯，找我要十塊錢，這叫什么幫助？

抗戰(zhàn)期間，中美是盟友，不存在誰幫助誰的問題。這么說吧，要不是中國(guó)死死拖住并極大消耗了日軍主力，美國(guó)能不能贏日本還兩說呢，就像彭帥說中國(guó)不欠蘇聯(lián)的一樣，中國(guó)同樣不欠美國(guó)的。

美國(guó)賣給我們的高科技產(chǎn)品，是我們拿錢買回來的，美國(guó)的高科技企業(yè)來中國(guó)投資，是來掙錢的，不是來做慈善的。本就是互惠互利的事，怎么就成了美國(guó)對(duì)中國(guó)的幫助了？美國(guó)對(duì)中國(guó)高科技企業(yè)去美國(guó)投資充滿警惕，順著這個(gè)專家的邏輯，那就是美國(guó)拒絕中國(guó)的幫助了？

中國(guó)人本就很少怨天尤人，所以，所謂的“抱怨美國(guó)不再幫助自己”本就無從談起，就算抱怨，那也是抱怨美國(guó)破壞雙方互信，破壞自由貿(mào)易，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是抱怨“不再幫助我們”。

這個(gè)專家受到了紐約時(shí)報(bào)以及多家美國(guó)媒體的“高度評(píng)價(jià)”，稱“胡偉是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)不可多得的自由派代表人物，他敢于與中國(guó)站在不同的立場(chǎng)，能夠抒發(fā)心中的真實(shí)所想，是為數(shù)不多思想自由的國(guó)人?！?/span>

洋主子都點(diǎn)頭認(rèn)可了，自以為人間清醒的恨國(guó)黨自然要不遺余力的支持，說什么的都有，“他只是說了點(diǎn)與宣傳的不一樣的話而已，你著什么急呢？”“敢于說真話的教授”“胡的觀點(diǎn)沒錯(cuò)啊”“他說錯(cuò)了嗎？錯(cuò)在哪里了？”“應(yīng)該允許不同的聲音，理不辯不明”“可以說不通的看法，理越辯越明”“假話，你可以批駁，揭露，用事實(shí)打他臉……”這也就是中國(guó)，要是在美國(guó)，哥倫比亞大學(xué)的學(xué)生會(huì)告訴你，“不同的聲音”后果有多嚴(yán)重。至于胡說的錯(cuò)沒錯(cuò)，我相信我說得很清楚了。

恨國(guó)黨對(duì)諸如此類的“他們的專家”是大力追捧，但對(duì)張維為那樣的專家就另當(dāng)別論了。這兩天，他們?cè)熘{張維為是“瑞士人”，別說這是老掉牙的謠言，就算是真的，那又怎么樣呢？這就是他們的嘴臉，沒膽子反駁張維為的觀點(diǎn)，但給張維為潑臟水的膽子倒有，而且很大。

在《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》中，魯迅先生說，“中國(guó)歷來的文壇上，常見的是誣陷，造謠，恐嚇，辱罵，翻一翻大部的歷史，就往往可以遇見這樣的文章，直到現(xiàn)在，還在應(yīng)用，而且更加厲害。但我想，這一份遺產(chǎn)，還是都讓給叭兒狗文藝家去承受罷，我們的作者倘不竭力拋棄了它，是會(huì)和他們成為‘一丘之貉’的”。

到底是魯迅，100 年前就看清“叭兒狗”的面目了。他們反駁不了別人的觀點(diǎn)，只能搞下三濫的人身攻擊，他們?cè)熘{“吳京全家拋棄中國(guó)國(guó)籍卻教你愛國(guó)”，造謠“司馬南是美國(guó)人”，還有造謠“司馬南是日本人”的。

他們也不是不想反駁張維為、司馬南的觀點(diǎn)，只是反駁不了罷了，于是就只能靠潑臟水了。就像美國(guó)也好，以色列也好，要對(duì)付哪個(gè)國(guó)家，總要先給那個(gè)國(guó)家在輿論上潑點(diǎn)臟水的，你別管“洗衣粉”多扯淡，好使就行。

當(dāng)然，張維為也好，司馬南也好，他們還算是幸運(yùn)的，給他們的“洗衣粉”最多也就是“移民”什么的，給我們的“洗衣粉”就要下三濫多了。恨國(guó)黨說我是“監(jiān)獄里拿KPI的服刑人員”，說我的粉絲是我養(yǎng)的“水軍”，怎么樣，有夠下三濫吧？至于“五毛錢又拿到手了”，怎么，看著別人給我捧場(chǎng)眼紅了，還是扎心了？對(duì)不起，這是別人自愿的，你就算氣死都沒用，什么東西。

當(dāng)然，他們說我“攻擊同胞”，這個(gè)怎么說呢，如果他們把汪精衛(wèi)之類的看做他們的“同胞”，那我確實(shí)“攻擊”了，但那只是他們的“同胞”，而不是我的。

魯迅先生說，“不過我并非主張要對(duì)敵人賠笑臉，三鞠躬。我只是說，戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該注重于‘論爭(zhēng)’，但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要‘嬉笑怒罵，皆成文章’，使敵人因此受傷或致死，而自己并無卑劣的行為，觀者也不以為污穢，這才是戰(zhàn)斗的作者的本領(lǐng)”

魯迅先生都這么說了，我為什么還要介意“攻擊”他們的“同胞”呢？何況，我夠客氣、夠文明的了，我只恨自己的本領(lǐng)不夠，要是能氣傷、氣死幾個(gè)那才叫痛快呢。

跪安吧，一切丑陋卻依舊活著的靈魂！