美國國會眾議長佩洛西竄訪中國臺灣地區(qū)，激起了中國人民的強烈憤慨，也招致國際社會多數(shù)國家的批評和譴責。眼見事態(tài)難以收拾，美國白宮和國會開始忙著“踢皮球”。

總統(tǒng)拜登避重就輕，強調(diào)佩洛西竄臺“是她自己的決定”，佩洛西的回應(yīng)則正好相反，宣稱“訪臺是遵循總統(tǒng)的政策方向”。

作為辯解，美國一再搬出所謂立法、行政、司法“三權(quán)分立”的政治體制說事，宣稱國會是相對政府部門獨立、平等的機構(gòu)，眾議長有權(quán)自主決定是否訪臺，白宮和五角大樓都無法強行干預(yù)。

▲ 2022年8月1日，美國國務(wù)卿布林肯受訪時稱，國會是獨立的部門，佩洛西訪臺完全是個人決定。

這套說辭美國人早已用得很溜了，畢竟“三權(quán)分立”是美國對外兜售“美式民主”的核心。然而，“三權(quán)分立”是否真如美方所言這般“高大上”，能否為美方從佩洛西竄臺事件中開脫？讓我們以一些常識和事實，看看“三權(quán)分立”光鮮外衣下的真實面目。

 一、 “三權(quán)分立”是美國侵犯他國主權(quán)的擋箭牌 

美國對“三權(quán)分立”一貫抱著用則立、不用則廢的態(tài)度，“三權(quán)分立”很多時候沒有發(fā)揮所謂權(quán)力制衡的作用。

歷史上，美國總統(tǒng)多次以最高統(tǒng)帥身份行使原本屬于國會的開戰(zhàn)權(quán)，杜魯門繞過國會介入朝鮮戰(zhàn)爭，約翰遜未經(jīng)國會授權(quán)擴大越南戰(zhàn)爭。此外，總統(tǒng)還可以通過簽署行政令的方式，繞過國會自主行使對外締約權(quán)。

在佩洛西竄臺問題上，以白宮、國會為代表的美國政治勢力看似相互切割，似乎誰也無法完全搞定誰。但事實是，佩洛西乘坐美國軍用專機，花著美國納稅人的錢，美軍還出動航母編隊為其“保駕護航”。如果拜登政府不開綠燈、軍方不予安排，她恐怕難以如此肆意妄為。

有評論認為，同屬民主黨陣營的拜登政府深度參與了這次竄訪，他同佩洛西兩人看似在“三權(quán)分立”下相互制衡，實則借口“三權(quán)分立”逃避責任，規(guī)避風險。

▲ 2022年8月19日，美國駐華大使伯恩斯在接受CNN采訪時妄稱，中方對佩洛西訪臺反應(yīng)過度，此次危機系由中國政府制造，中方已成為臺海不穩(wěn)定因素。

事實上，拜登上臺以來一直在打“臺灣牌”，先后五次批準對臺軍售?？紤]到此次竄臺違背美方在中美三個聯(lián)合公報中所作承諾，也違反“一個中國”這一國際社會的普遍共識，可謂冒天下之大不韙，美方在反復權(quán)衡下，由佩洛西來實施訪臺，拜登則來“唱雙簧”，完全是有可能的。

眾所周知，一個國家對外政策由行政部門制定，立法機構(gòu)的議員有責任履行既定對外政策，行政部門有責任、也完全有能力和資源約束議員，要求他們履行政府對外承諾。美方以“三權(quán)分立”來為自己開脫，根本就是做了虧心事后的無理狡辯、企圖蒙混過關(guān)的耍賴之術(shù)。

 二、 “三權(quán)分立”是政黨政治斗爭傾軋的工具 

此次事件還暴露出美國制度失靈、政治衰敗這個更大的問題。近年來，美國黨爭內(nèi)耗不斷，白宮與國會屢唱“對臺戲”，“三權(quán)分立”逐漸演變?yōu)椤叭龣?quán)分裂”。最典型的例子就是前總統(tǒng)特朗普與佩洛西交惡，兩黨、府院之間斗得你死我活。

為兌現(xiàn)2016年競選承諾，特朗普入主白宮后，一直念念不忘推動在美國與墨西哥邊境修墻之事，但國會始終對此“亮紅燈”。

▲ 2021年1月12日，時任美國總統(tǒng)特朗普參觀了德克薩斯州阿拉莫附近的一段邊界墻。

▲ 美國亞利桑那州一處未完工的邊境墻。

2018年底至2019年初，由于國會與聯(lián)邦政府關(guān)于建墻費用的分歧和對峙，一些聯(lián)邦政府部門無法獲得正常的國會撥款，遭遇了長達35天的歷史性“關(guān)門停業(yè)”。民主黨控制的眾議院還一紙訴狀把聯(lián)邦政府告到法院，指控后者挪用撥款建邊境墻屬于違憲。

不僅如此，特朗普和佩洛西還互使“小動作”讓對方下不來臺。佩洛西堵門不讓特朗普發(fā)表國情咨文演講，特朗普借口“沒錢”拒為佩洛西出訪提供專機。2020年，兩人越鬧越僵，佩洛西竟當眾手撕特朗普國情咨文演講稿，立馬上了國際社交媒體熱搜。

▲ 2020年2月4日，時任美國總統(tǒng)特朗普在國會發(fā)表其任內(nèi)的第三份國情咨文演講。當他結(jié)束演講時，佩洛西當眾手撕特朗普的講稿副本。

?美國政黨斗爭還蔓延至司法領(lǐng)域。按“三權(quán)分立”設(shè)計初衷，司法權(quán)應(yīng)以追求公正無私為己任，但美國聯(lián)邦最高法院并未成為遠離黨爭權(quán)斗的凈土。

因為自由派與保守派大法官的數(shù)量對比直接影響重要案件的裁決結(jié)果，每當大法官職位出現(xiàn)空缺時，民主黨和共和黨都要就新任大法官人選展開一場惡斗。

2020年中，特朗普面對連任選情不利，在很短時間內(nèi)提名保守派大法官巴雷特“補缺”，意在布局總統(tǒng)大選后可能出現(xiàn)的法律戰(zhàn)。

但似乎這樣的安排也未使特朗普免遭“清算”。2022年8月初，他的海湖莊園被FBI特工“抄家”。特朗普聲稱，這是民主黨將司法系統(tǒng)私人化、武器化實施的政治報復。

早在1796年，美國首任總統(tǒng)華盛頓就在告別演講中一針見血地指出，黨爭是共和政府最危險的敵人。兩百多年過去了，美國的黨爭不僅成為政府的敵人，還深度滲透進司法體系甚至最高法院。如果華盛頓穿越到現(xiàn)在，不知他會不會覺得當年的警告一語成讖。

 三、 “三權(quán)分立”是美國政策朝令夕改、治理失能失效的遮羞布 

“三權(quán)分立”的設(shè)計本就體現(xiàn)了犧牲一定的效率求得權(quán)力相互制約平衡。但在美國如今畸形的政黨政治影響下，實際運作中的“三權(quán)分立”體現(xiàn)的已不是權(quán)力制衡，而是淪為無原則、無底線的黨爭和掣肘，其結(jié)果必然是決策失效和效率低下。

2022年6月，美國最高法院一紙判決將捍衛(wèi)女性墮胎權(quán)利的話題推上風口浪尖。最高法院以6:3的結(jié)果推翻了1973年的“羅伊訴韋德案”，取消了長達半個世紀對墮胎權(quán)利的憲法保護。一夜之間，墮胎禁令在美國13個州生效。

在當年“羅伊訴韋德案”判決書中，支持墮胎權(quán)的布萊克門大法官表示，墮胎權(quán)不應(yīng)采取宗教立場，而應(yīng)放在憲法的尺度下來衡量。

但半個世紀后，最高法院不僅全盤推翻“羅伊訴韋德案”，而且給出了截然相反的判詞，稱憲法沒有提到墮胎，任何憲法條款都沒有保護這種權(quán)利。緊接著，拜登8月簽署了一則行政法令，對跨州尋求墮胎的女性提供支持，明確對最高法院的墮胎判決投下了“反對票”。

▲ 當前，美國聯(lián)邦最高法院中保守派與自由派大法官人數(shù)比達到了極不平衡的6:3，甚至有分析人士指出要通過增加最高法院大法官席位，以打破當前這一局面。

無論是美國最高法院在墮胎問題上前后矛盾的判決，還是政府與最高法院的權(quán)力博弈，均暴露出“三權(quán)分立”制度下政治極化的現(xiàn)狀。

總統(tǒng)確實可在法律允許下繞過國會簽署行政法令。然而，一旦總統(tǒng)席位更換黨派，下一任總統(tǒng)就可能撤銷前任的行政法令。奧巴馬通過行政法令實施伊朗核問題全面協(xié)議、應(yīng)對氣候變化《巴黎協(xié)定》，特朗普上臺后逐一通過行政法令撤除，拜登執(zhí)政后又翻一遍燒餅。這種否決政治無疑是對美國政府公信力和國際信譽的損害。

 四、 “三權(quán)分立”是利益集團巧取豪奪的合法外衣 

美國政治亂象的本質(zhì)在于，分權(quán)是資產(chǎn)階級內(nèi)部的利益分配，制衡與普通民眾無關(guān)，維護階級利益才是其唯一目的。

人們看到，大利益集團通過合法的政治游說、獻金等方式影響政策制度、財政預(yù)算和司法程序，阻止對自身不利的政策法律出臺，或者在某項決議中塞入“私貨”。

▲ 2013年，美國著名說客杰克?阿布拉莫夫在受訪時透露美國說客如何繞過相關(guān)法律規(guī)定，用金錢收買國會議員。

美式民主實為大利益集團和政客之間的尋租交易，“三權(quán)分立”已異化為他們以合法形式榨取和篡奪國家權(quán)力的制度安排。

有學者曾對美國國會和行政部門在20年內(nèi)近1800項政策制定過程進行研究，指出經(jīng)濟精英和利益集團的影響力巨大。他們在大約過半的政策中成功維護了自己的利益，并在幾乎所有的政策里成功阻止了他們反對的立法通過。

另一方面，民間團體對公共政策幾乎沒有影響，普通公民的意愿更難以得到體現(xiàn)和重視。2008年時，引發(fā)金融危機的資本家們沒有被問責，政府還要用納稅人的錢幫其渡過難關(guān)，而受金融危機沖擊丟掉工作的普通民眾卻得不到什么幫助。

最令人扼腕的是，美國政府坐視國內(nèi)槍支暴力案頻發(fā)，多年來未采取任何實質(zhì)舉措。究其原因，利益捆綁和“三權(quán)分立”下政治對立是禍根。

▲ 美國全國步槍協(xié)會向國會議員提供巨額政治獻金

據(jù)美媒披露，1989年以來，美國槍支協(xié)會提供政治獻金共計5050萬美元，其中99%流向共和黨，雙方結(jié)成關(guān)系緊密的利益共同體，全力阻礙政府和國會推進控槍進程。

回顧資本主義發(fā)展史，“三權(quán)分立”在特定歷史條件下具有積極的進步意義，但其時代、階級、國情的局限性同樣不可忽視，絕非放之四海皆準的金科玉律。

孫中山先生作為近代中國資產(chǎn)階級革命家和思想家，早在一百多年前就看到了“三權(quán)分立”存在的內(nèi)生缺陷，認為“現(xiàn)在立憲各國，沒有不是立法機關(guān)兼有監(jiān)督的權(quán)限，那權(quán)限雖有強有弱，總是不能獨立，因此生出無數(shù)弊疾”，并一針見血指出“官員始借人民選舉以獲取其資格，但繼則悍然違背人民之意志以行事，而人民莫之如何”。

一個國家民主不民主，要由這個國家的人民來評判，而不能由少數(shù)人說了算。在中國，全過程人民民主立足于人民，最終也回歸人民，是確保人民真正能夠當家作主的重要舉措，這與維護占社會極少數(shù)的利益集團及大資本家利益的“三權(quán)分立”存在根本性的區(qū)別。

▲ 美國引以為傲的三權(quán)分立制度在黨爭操弄下，變?yōu)榱苏偷臋?quán)力游戲，搖搖欲墜。（漫畫 | 劉蕊）

時至今日，熱衷于扮演“民主燈塔”，充當“教師爺”的美國面臨嚴重的信任赤字，“三權(quán)分立”這個在一些人眼中“精妙民主制度設(shè)計”的“光環(huán)”正在快速褪色。

可悲的是，美國錯而不自知，在佩洛西竄臺問題上再次用“三權(quán)分立”的鬼把戲來自欺欺人。如此這般，只會徹底揭開美式民主華美袍子下的新疤舊痕，讓世人看清所謂“民主燈塔”的“燈下黑”。