上海交通大學曹樹基教授在接受某有骨氣大報的專訪時，認為今天的中國學術(shù)界為今天的學術(shù)界為強烈的民族主義思潮所籠罩，并明確表示日本侵華戰(zhàn)爭時期，侵華日軍在華細菌戰(zhàn)是“建構(gòu)的，并不是歷史的真實”。

　　在訪談中，曹樹基教授很疑惑：“例如，從事實本身來講，你怎么能夠證明日軍在衢州散播了細菌？是不是民國時期有人說過，我們就該相信并接受？”，他強烈地憤概中國學者“只將對他們有利的材料拿出來說事，證明日軍有罪，以至于此事變成定論?！辈⒐_宣稱:“推翻定論，就是我現(xiàn)在的工作?！痹谒磥恚还饨裉熘袊鴮W術(shù)界被民族主義情緒籠罩著，而且前人的研究方法也是不對的。

一、曹教授其人

　　其實，這位曹教授想必大家并不陌生。

　　曹樹基，祖籍江西省鄱陽縣，１９５６年生于江西省南昌縣。１９７８年考入江西師范大學歷史系，１９８２年獲歷史學學士學位；１９８２年考入中國農(nóng)業(yè)科學院研究生院，１９８４年獲農(nóng)學碩士學位；１９８６年入復旦大學歷史地理研究所，師從譚其驤教授，１９８９年獲歷史學博士學位。先后在中國農(nóng)業(yè)科學院（南京農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室）、華東理工大學文化研究所和復旦大學歷史地理研究所工作，現(xiàn)任上海交通大學歷史系教授兼系主任；２００９年２月聘為二級教授，享受國務院特殊津貼；２０１０年１２月聘為上海交通大學特聘教授。曾任香港科技大學社會學部田家炳訪問 學 者 （２００８—２００９ 年）及 臺 灣 “中研院”訪問學者（２０００年、２００４年）。曾任臺灣東吳大學歷史系（２００７—２００８年）、法國高等社會科學研究院（ＥＨＥＳＳ，２００２年）、香港城市大學中國文化中心（２０００年）和美國洛杉磯加州大學（ＵＣＬＡ）歷史系（１９９４年）客座教授。

　　曹樹基先生一直主張他的學術(shù)研究的傳統(tǒng)是從個案入手，以單個人個人為中心完整地揭示事件的來龍去脈，反映一個時代的變化。

（來源：《歷史學的研究方向與范式———曹樹基教授訪談》，《學術(shù)月刊》2012年12期）

　　在這一學術(shù)傳統(tǒng)的指導下，曹樹基先生曾經(jīng)做過題為《新士紳的覆滅：“肅反”運動個案研究之一》的論文，在該文中曹樹基先生詳盡地考察了江西婺源惡霸徐敬南一案，以徐敬南被幾次審查的單個實例，得出了“與其說在閱讀余敬南的個人生活史，不如說是閱讀民國時期的鄉(xiāng)村社會史。一個人物與一個時代的關(guān)系，在本案中得到相當完美的體現(xiàn)”，“本文并不刻意強調(diào)“新士紳”的封建性，也不認為“新士紳”有何政治特權(quán)?！薄皩τ趶V大的貧苦農(nóng)民而言，土地改革的目的，不僅要消滅封建土地所有制，還要消滅鄉(xiāng)村中的一切有錢人，所謂有錢人，在余敬南案中僅僅是比一般村民生活稍好的“富人””，“1950年的“鎮(zhèn)反”運動，在某種意義上是對鄉(xiāng)村中以“新士紳”為代表的舊的權(quán)力階層之鎮(zhèn)壓。”“1956年開始的“肅反”運動，在贛東北地區(qū)，是對鄉(xiāng)村“新士紳”為代表的舊的權(quán)力階層的一次再清洗?！辈⑶彝裕骸翱傊?，通過“土改”運動中的階級劃分、“鎮(zhèn)反”與“肅反”運動中的檢舉與鎮(zhèn)壓，鄉(xiāng)村社會的舊的權(quán)力機制及潛在威脅被完全清除，一個構(gòu)造簡單、透明且易控制的新社會得以穩(wěn)固建立?！保▉碓矗翰軜浠缎率考澋母矞纾骸懊C反”運動個案研究之一》）

　　曹教授的另一大學術(shù)成就是考證三年自然災害時期“餓死3250萬人”，限于篇幅，此處就不詳說了。值得一提的是，孫經(jīng)先教授等人認真閱讀并分析了曹樹基等“中外人口學家”的相關(guān)論著，最終確認，“我們花費了巨大的精力查閱了全國各種地方志兩千多種，獲得了大量的數(shù)據(jù)，充分說明了曹樹基在《大饑荒》中所編造的各個省、市、自治區(qū)、專區(qū)(曹樹基所說的“府”)的非正常死亡人數(shù)都是錯誤的”。然而，2014年2月，曹教授在與孫經(jīng)先教授的辯論中卻強調(diào)：“做學術(shù)要有基本的專業(yè)素質(zhì)，亂講是不可以的?！本烤拐l在亂講？

　　暫時放開這些東西不說，我們先來看看侵華戰(zhàn)爭時期關(guān)于日軍在衢州細菌戰(zhàn)的事實。

二、侵華日軍使用細菌武器鐵證如山

　　2015年，在紀念抗戰(zhàn)勝利七十周年之際，衢州日報對1940年10月4日日軍第一次空投細菌武器的過程進行了回顧。

　　（70周年特別報道浴血鐵城 衢州細菌戰(zhàn)：惡疫與極罪--新聞中心

　　http://news.qz828.com/system/2015/09/02/011025392.shtml）

　　[鼠疫空降衢州，浩劫慘絕人寰

　　日軍在衢城上空第一次空投細菌武器，是在1940年10月4日上午。

　　這架低空盤旋的日軍飛機，扔下的不是往常的炸彈，而是黃豆、粟米、麥麩、碎破布、跳蚤、小紙包等奇怪的物品。盡管國民政府地方當局很快組織了“焚毀一切空投物”的全城大清掃，但還是沒能阻止災難的發(fā)生。

　　6天后，空投區(qū)域內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)死鼠。不久，一種急性流行病開始快速蔓延，患者死亡前均伴有頭痛、高燒、淋巴腫痛等癥狀。事實上，慘絕人寰的浩劫只是剛剛開始。此后，日軍陸續(xù)又在浙贛戰(zhàn)場實施了兩次較大規(guī)模的細菌戰(zhàn)。

　　據(jù)已故的衢州衛(wèi)生防疫站原站長邱明軒考證，自1940年始，鼠疫、傷寒、痢疾、炭疽等前所未有的疾病，像幽靈一般徘徊在衢州各地達8年之久，至少30萬人患病，死亡者高達5萬人以上。至今，衢州市疾控中心每年還要進行數(shù)次鼠疫疫情監(jiān)測。]

　　1940年10月4日，盤旋在衢州城上空的日軍飛機沒有象往常一樣扔下炸彈，而是扔下了“黃豆、粟米、麥麩、碎破布、跳蚤、小紙包等奇怪的物品。”在當時，國民黨政府組織了“焚毀一切空投物”的衛(wèi)生大清掃。6天后，空投區(qū)域開始出現(xiàn)死鼠，不久后開始出現(xiàn)急性傳染病。

　　在第二次世界大戰(zhàn)中，日軍御前大本營對陸軍的命令在行文時稱為“大陸命”，對海軍的命令稱為“大海令”，二者都以天皇的名義發(fā)出。所謂“大陸指”則是根據(jù)天皇的“大陸命”由日本陸軍參謀部長提出的有關(guān)作戰(zhàn)的具體指令。

　　“天皇大陸指第690號”是1940年6月日本陸軍本部開始細菌作戰(zhàn)的命令。

　　1940年6月5日，日本陸軍參謀本部作戰(zhàn)課的荒尾興功、支那派遣軍參謀井本熊男、南京1644部隊長代理增田知貞在一起進行了關(guān)于細菌戰(zhàn)實施的協(xié)商。協(xié)商結(jié)果是，決定以浙江省的主要城市為攻擊目標。作戰(zhàn)方法是用飛機散布菌液和空投感染鼠疫的跳蚤。

　　同年7月25日，日本關(guān)東軍發(fā)布了“關(guān)作令［關(guān)東軍作戰(zhàn)命令］丙第659號”；8月6日，一列重兵押運的火車從731部隊的平房出發(fā)，開往杭州。車上裝著“空投炸彈700發(fā)、汽車20輛、70公斤傷寒菌、50公斤霍亂菌和5公斤鼠疫跳蚤”，行動總負責人是731部隊隊長石井四郎。正是這個石井四郎，發(fā)明了帶鼠疫菌的跳蚤彈。1951年，石井抵達朝鮮戰(zhàn)場，第二年朝鮮戰(zhàn)場上又出現(xiàn)了細菌武器。同年，中國刊物《世界知識》披露了石井四郎在韓國為美軍秘密研制細菌武器的事實。

　　日軍的戰(zhàn)略目的非常明確，其中，寧波是中國東南部的重要的港口城市，是蔣介石的家鄉(xiāng)，寧波港承擔著外援物資進口任務，戰(zhàn)略地位極其重要。衢州和金華縣是從浙江通往江西的浙贛鐵路上的要地，衢州機場是中國東南各省中最大的軍用機場。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府航空委員會在衢州設立空軍第十三總站，下轄三個機場。衢州城內(nèi)也是重要的駐兵之地。日軍在此實施細菌戰(zhàn)的目的，就是要切斷中國從寧波港口進來的國外戰(zhàn)爭物資援助，切斷中國的鐵路運輸動脈。

　　帶著這樣的戰(zhàn)略目的，1940年7月石井四郎親自指揮在寧波上空飛撒傷寒、霍亂、鼠疫菌。9月18日日軍開始正式投放細菌武器，直到11月25日，浙江省的寧波、金華、溫州、臺州、玉山、衢州等6個城市遭到了細菌攻擊。

　　1940年10月4日，日軍在衢州上空空投的是跳蚤彈，也即石井四郎“專利”產(chǎn)品——帶鼠疫菌的跳蚤彈。在鼠疫之后，日軍改用“炭疽”炸彈襲擊中國華東地區(qū)，根據(jù)不完全統(tǒng)計，自從1939年到1945年，以731部隊長官石井四郎為總指揮的日軍細菌部隊在浙江進行了不少于3次的大型細菌戰(zhàn)，造成浙江省、江西省超過230多萬人身染疫病，死亡人數(shù)超過65萬人。

　　日軍利用細菌武器攻擊浙江衢州等地，鐵證如山，這是不可否認的歷史事實。自1940年始，鼠疫、傷寒、痢疾、炭疽等前所未有的疾病，像幽靈一般徘徊在衢州各地達8年之久，至少30萬人患病，死亡者高達5萬人以上。至今，衢州市疾控中心每年還要進行數(shù)次鼠疫疫情監(jiān)測。

　?。╤ttp://zjnews.zjol.com.cn/system/2015/06/08/020688815.shtml）

　　2005年，衢州侵華日軍衢州細菌戰(zhàn)紀念館開建，并于2008年7月7日，展覽館建成開館。

　　直到今天，衢州仍有部分幸存者飽受貽害

　　細菌戰(zhàn)受害者應彩琴老人經(jīng)治療未痊愈的傷腿

　　除了人證，還有詳實的物證。

　　【根據(jù)一份之前從未公開的侵華日軍731部隊編年簡史顯示，當時在731部隊內(nèi)部，對浙江進行細菌戰(zhàn)攻擊是一件“值得記錄的事情”，因此幾次細菌戰(zhàn)的情況，都明目張膽地記錄在編年簡史當中。

　　這份材料來自于黑龍江省檔案局，原始文件是日本的民間人士提供的。

　　我們請了日語老師翻譯了關(guān)于浙江的部分記錄： 1940年5月至6月，日軍在華中、寧波一帶強行進行了細菌戰(zhàn)。 9月至11月，石井部隊和南京1644部隊共同實施了“HO號作戰(zhàn)計劃”。對浙江省的寧波、金華、玉山、溫州、麗水、衢縣等地進行了前后數(shù)十次的細菌攻擊，導致當?shù)匕l(fā)生了突發(fā)性的鼠疫疫情。 1941年4月，日軍飛機在浙江省的新登縣上空投下細菌。

　　……這些鐵證，證明了侵華日軍在浙江實施細菌戰(zhàn)的事實?！?/p>

　　來源：http://zjnews.zjol.com.cn/system/2015/05/07/020641337.shtml

　　除此之外，志愿者莊啟儉花了17年收集了麗水市細菌戰(zhàn)部分受害者的檔案，

　　并且，2007年5月9日，日本最高法院判決承認日軍細菌戰(zhàn)的事實，但是駁回要求日本政府謝罪和賠償?shù)囊蟆?/p>

　　[侵華日軍細菌戰(zhàn)衢州展覽館重新開放-新聞頻道-和訊網(wǎng)

　　http://news.hexun.com/2013-09-19/158161939.html]

　　細菌戰(zhàn)衢州紀實_騰訊視頻

　　以上資料和數(shù)據(jù)的分量，我們相信曹樹基先生應該是清楚的。

　　為何擅長個案研究的曹教授，此時又不擅長了呢？

（來源：《歷史學的研究方向與范式

———曹樹基教授訪談》，《學術(shù)月刊》2012年12期）

　　然而，面對如山鐵證，面對諸多仍然存活的個例，曹樹基先生卻選擇無視，并且妄言日軍在浙江衢州等地實施細菌戰(zhàn)是“傳說”，其“不僅在史實方面有漏洞，在學理上也通不過”。并且，要嘗試以一己之力證明日軍沒有在衢州播撒細菌。在時間、地點、人物詳實，人證物證俱在，且日本最高法院判決承認細菌戰(zhàn)事實的情況下，曹樹基先生仍然能考慮為侵華日軍翻案，這實在是令人疑惑。對于這番高論，相關(guān)專業(yè)的學者水銀在“老寧波”微信公眾號發(fā)表了《“曹樹基訪談”讀后感》，讀者們對曹樹基的評價大部分是這樣的：

　　附文：“曹樹基訪談”讀后感

　　今天中午看到一篇奇文。這年頭本也不該大驚小怪的，但這奇文偏偏是在如今的防疫期間發(fā)的，和寧波八十年前的那場不堪回首的鼠疫有關(guān)，通篇的主旨是論歷史之假，認為抗戰(zhàn)時期各地爆發(fā)的鼠疫與日軍沒有關(guān)系，中日學者多年研究的歷史結(jié)論乃至司法判決結(jié)果，都是“建構(gòu)的，并不是歷史的真實”。

　　這個，就不得不狠狠地吐他一槽了！

　　這是《新京報》特約記者曾夢龍撰寫的一篇訪談錄：《瘟疫與防疫：歷史之假與現(xiàn)實之假的魔幻交替|專訪曹樹基》，發(fā)表于2020年2月19日該報的“文化客廳”欄目（見鏈接）。

　　被訪者是上海交通大學歷史系教授、系主任曹樹基，研究領(lǐng)域為移民史與人口史、疾病史、社會經(jīng)濟史與中國當代史，著有《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平》（合著，山東畫報出版社2006年9月版）等。這本書，我是在出版了我的《寧波鼠疫紀實》（寧波出版社2015年6月版）一書后才知道、才買到，當時很為自己的孤陋寡聞而慚愧。

　　但看了曹教授的這一通宏論，我非常詫異。我覺得5年前的慚愧實在大可不必，因為看來曹教授至今都沒弄明白鼠疫的傳播途徑，我沒參考他的大作，或許因此避免了被帶到溝里去的可能后果，應該慶幸才是。

　　讀者諸君請看——

　　照曹教授這么說，1940年11月初寧波開明街鼠疫的爆發(fā)，怪不到日本軍頭上，難道是自然災害？

　　騰沖鼠疫我沒了解過，不敢說。不過，曹教授可真敢說，抗戰(zhàn)期間的其他地方發(fā)生的幾場鼠疫是怎么回事還沒說呢，就急煞一樣地把十幾年甚至幾十年來研究日軍發(fā)動細菌戰(zhàn)、播撒鼠疫的“學術(shù)界”指為“為強烈的民族主義思潮籠罩”，言下之意很明確，那就是“為強烈的民族主義思潮籠罩”著的“今天的學術(shù)界”，就是沒有“好好做研究”。這意思差不多是說這些研究成果一無是處了。

　　繼續(xù)——

　　可見，在曹教授眼里，豈但“今天的學術(shù)界”，連“前人的研究方法”也“是不對的”。

　　以上是曹教授對中國方面的批評。再看——

　　曹教授認為731軍醫(yī)“留下”的“一部論文集”和前線的作戰(zhàn)參謀“留下”的“一部作戰(zhàn)日記”中所有對日軍不利的部分，都有“漏洞”，都不能成為日軍放毒播疫的“證據(jù)”，是“虛夸與作偽”。厲害不？在曹教授的眼里，731部隊只是“貪天之功為己有”，只是吹牛而已，并非犯罪。

　　曹教授“批評”完了日本方面的“前人”，又接著揶揄日本方面的“今人”:

　　連日本的法官判“中國的細菌戰(zhàn)官司在日本打嬴了”，也是被曹教授視為葫蘆僧判葫蘆案的作派，因為“所有的證據(jù)都經(jīng)不住推敲”。

　　憑心而論，我并不相信曹教授之所以大談特談他研究成果的本意，是要“損害中國人民的利益”。但我還是很好奇：曹教授如此一筆抹煞中外學者的研究成果和日本方面的司法判決，這得對自己智商的自信、自戀要到什么地步??！

　　曹教授在當前“（防）疫期（間）”寫“疫史”，“天天在翻、在抄、在想、在寫”，“效率還是很高，大概平均10天寫一篇論文初稿”。但看來他被“歷史之假與現(xiàn)實之假的魔幻交替”饒暈了頭，以為歷史、現(xiàn)實都沒有真，而抗戰(zhàn)時期鼠疫之“真”，只在他的這一通高談中、只在他的4篇論文里。可惜，論文似乎還沒面世，想必連日本反戰(zhàn)學者們都在引頸企盼呢。

　　那么，訪談中的觀點，是否邏輯自洽呢？我們來看看——

　　曹教授說得很明白，中心意思就是“飛機上散布的細菌”，頂多只能引起“肺鼠疫”，但問題是“飛機上撒下的鼠疫桿菌”在讓人染疫之前是不可能存活的。言下之意是，抗戰(zhàn)時期的各地爆發(fā)的鼠疫時，既沒有發(fā)現(xiàn)跳蚤，也沒有“腺鼠疫”。所以，他的“研究表明”，抗戰(zhàn)時期各地鼠疫的爆發(fā)，與“1944年騰沖的鼠疫流行”一樣，“和日本人沒有關(guān)系”。

　　別的地方我沒研究不好說，就說寧波的那場鼠疫，——帶疫菌跳蚤、腺鼠疫，就是首幕亮相的魔鬼啊！對面的曹教授看過來、看過來——

　　參見黃可泰，邱華士，夏素琴主編《寧波鼠疫史實：侵華日軍細菌戰(zhàn)罪證》第84頁，中國文聯(lián)出版公司1999年12月版

　　這種跳蚤與本地跳蚤有明顯區(qū)別，鐘隊長不會認錯，所以引起了他的注意。另外在當時的防疫措施中，滅蚤與滅鼠置于同等重要地位。

　　參見前引《寧波鼠疫史實：侵華日軍細菌戰(zhàn)罪證》第58頁

　　俞濟民是當時的鄞縣縣長，1943年作為《防疫概要》一書的共同作者之一，在那本小冊子里介紹了寧波抗疫期間滅蚤、防蚤的經(jīng)驗。

　　祝紹煌、高允升、俞濟民編著《防疫概要》第36、37頁，商務印書館1943年1月版

　　至于跳蚤在鼠疫傳播中的角色，曹教授應該是清楚的吧，只是他以為他自己想不出如何把鼠疫桿菌空投到目的地的辦法，當年的石井四郎也一樣一籌莫展。事實上，被曹教授視為“虛夸和作偽”的石井四郎和日本軍醫(yī)金子順一的論文集里，“虛夸和作偽”的只是“戰(zhàn)果”，但如何投放鼠疫桿菌這一活兒，人家早就駕輕就熟了?！疤焯煸诜?、在抄”，“對這兩份日文資料”進行“批評”的曹教授居然沒翻到、沒找到這一頁？！

　　日軍731部隊少佐軍醫(yī)金子順一論文里的照片和表格。圖像采自水銀編著《寧波鼠疫紀實》。

　　P X 是什么概念，曹教授不會不知道吧？請教：攜帶鼠疫桿菌的跳蚤，簡稱PX，對嗎？每公斤“屁艾克死”有跳蚤170萬只，是不？

　　飛機空投攜帶鼠疫桿菌的跳蚤，這在當年也不是難以破解的秘密。

　　再說，1940年寧波淪陷前半年爆發(fā)的鼠疫，當年就已經(jīng)把鼠疫病死的臨床分類作了統(tǒng)計——

　　容啟榮的報告書之部分。參見前引《寧波鼠疫史實》第96頁

　　所以，按曹教授自己給出的條件，那幾場鼠疫都與侵華日軍的罪惡行徑建立了牢不可破的因果鏈接，曹教授為了指日軍細菌戰(zhàn)、投毒播疫是假，就必須睜著眼睛說沒看見跳蚤，沒看見有腺鼠疫。曹教授在“疫期”潛心研究“疫史”，尤其還寫“抗戰(zhàn)時期鼠疫史”的，卻連這些起碼的資料也視若無物，還急急如地向大報發(fā)表他“好好做研究”出來的成果，將幾十年來多少中外歷史學家們殫精竭慮揭示出來的歷史真相小覷為假，將中國原告血淚控訴、日本律師反復詰辨、日本法院嚴謹判決的罪行事實嘰諷為經(jīng)不起他的推敲。簡直讓人懷疑他的“真”心到底何在！

　　曹教授，且不論你究竟出于何種動機，但你連中學生該有的論說文水平也沒達到，就居然敢藐視天下學者，也忒狂妄了吧？！

　　我希望曹教授你道歉！只為你褻瀆了歷史學該有的嚴謹?shù)狼妇托校?/p>