在編造歷史美化民國的言論中，所謂民國“重視教育”之說甚囂塵上?！懊駠罅ΡＵ辖逃?jīng)費”“民國政府的縣衙不如小學(xué)豪華”等段子流傳甚廣。尤其為“重視教育”張本之論，則在于所謂民國“大師輩出”之說。但在筆者看來，衡量一個國家是否富裕，看的不是該國出了幾個多么有錢的大富豪，而得看該國廣大人民群眾的收入水平；同理，衡量一個政府是否重視教育，并不是看這個教育體系下出了幾個“大師”，而得看廣大人民群眾所受教育水平。

　　而在這一點上，民國的情況用“慘不忍睹”來形容毫不為過……

　　《劍橋中華人民共和國史》曾總結(jié)過民國時期的中國教育。下面是書中對相關(guān)一些關(guān)鍵事實的描述與評價。

1949年中國的文盲率大約是80%，而且被視為識字的20%的人當(dāng)中，已經(jīng)包括了那些只認識幾百個中國漢字的人和在今天只能列為半文盲的人。

　　——《劍橋中華人民共和國史》上卷，中國社會科學(xué)出版社1990年版，1992年12月印，194頁，表3及下方文字。193頁注釋說表3該數(shù)據(jù)來自世界銀行文件。

　　“經(jīng)常被引用的卜凱在30年代初期對中國農(nóng)村的調(diào)查，很可能提供更可靠的估計，但他的調(diào)查不是專門集中研究貧窮和落后的邊區(qū)。他的數(shù)據(jù)來自對22個省中308個縣進行的抽樣調(diào)查，說明在7歲以上的人口中，只有30%的男性和1%的女性具有能夠讀懂一封簡單信件的文化水平。”

　　——同上書，195頁

　　“美國模式主要通過美國的教會學(xué)校和從海外留學(xué)歸來的中國知識分子本身的熱情被介紹到中國的中學(xué)和大學(xué)：“結(jié)果是提倡較高標(biāo)準(zhǔn)的、遠遠超過貧困國家的條件的學(xué)校，而人民最迫切需要的初等教育和職業(yè)教育卻被忽視了。學(xué)校內(nèi)缺乏社會理想，是一種不直接與周圈的生活以及通常獲得國家新生的必要條件相聯(lián)系的抽象教育。這就使中國的人民群眾與知識分子之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝，前者是文盲，不了解國家的需要，而后者在奢侈的學(xué)校受教育，對群眾的要求漠不關(guān)心。””

　　——同上書，199頁

　　“報告還批評了整個教育體系有意識地為上層社會服務(wù)的傾向。例如，公立的幼兒園常設(shè)在與富裕家庭比鄰而居之區(qū)。入學(xué)必經(jīng)的考試有意選擇那些已證明智力與體力均屬上乘的兒童，這些孩子大多出生于富裕之家，因而排除了最需要入學(xué)的兒童。入學(xué)者的學(xué)費都是一樣的，根本不注意支付能力。公立小學(xué)的招生辦法也一樣，因此窮人家的孩子照樣被拒之門外。與此同時，學(xué)校未被充分利用，而入學(xué)學(xué)生的家長在必要時本來是可以為孩子請家庭教師的。優(yōu)先錄取富裕的、有勢力家庭的孩子的模式又出現(xiàn)在中學(xué)和大學(xué)中。公立的獎學(xué)金主要用于資助出國留學(xué)，而不是系統(tǒng)地根據(jù)需要獎給。報告為糾正教育制度中的這種現(xiàn)象，提出了各種建議，其巾包括所有的公立幼兒園和公立小學(xué)免除入學(xué)考試和學(xué)費。”

　　——同上書，199頁

　　“與忽視科學(xué)和技術(shù)相比，“法律、政治和文學(xué)的學(xué)科過度膨脹”。在校的攻讀正式學(xué)位的學(xué)生有59%以上學(xué)習(xí)法律、政治或文科，6%學(xué)習(xí)教育學(xué)。學(xué)習(xí)自然科學(xué)的不到1O%，學(xué)工程的為11.5%，只有3%學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)。報告實際上沒有認識到披著現(xiàn)代外衣重新出現(xiàn)的古代傳統(tǒng)，于是遺憾地指出，“大多數(shù)中國大學(xué)生的抱負是在中央或地方當(dāng)官，如果不能當(dāng)官，就當(dāng)一名教師。””

　　——同上書，200頁

　　以上出自《劍橋中華人民共和國史》的內(nèi)容均為描述中華民國時期的教育情形，而非中華人民共和國時期的。其中最后兩段是轉(zhuǎn)引1932年國聯(lián)對當(dāng)時中國教育制度的一份報告。

　　關(guān)于民國重視教育的一種常見說法是：民國政府中的高官都是留洋海歸的世界級頂尖人才。遺憾的是，這個情形早在民國當(dāng)時就不值一哂。著名美國記者白修德根據(jù)其在民國政府中的經(jīng)歷，對這些海歸官員做出了令人心酸的評價。

　　“我過了一年才發(fā)現(xiàn)，“國民”政府中英語講得十分流利的任何中國高級官員同他自己的人民是完全隔絕的，而且對本國人民、甚至對重慶這座古老城市一無所知，要向他們了解中國國內(nèi)的事態(tài)完全是徒勞的。就是這樣一批人，在日常生活、思考問題、互相交談等各方面都使用英語——除蔣介石以外，人人都是如此?！?/p>

　　——[美]白修德：《探索歷史》，三聯(lián)書店1987年版，11頁

　　白修德的這番評價，與上述三十年代國聯(lián)報告中“中國的人民群眾與知識分子之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝，前者是文盲，不了解國家的需要，而后者在奢侈的學(xué)校受教育，對群眾的要求漠不關(guān)心”的評價簡直不謀而合。

　　但是民國時期的教育是不是一無是處呢？不是的。蔣介石就曾親口表揚過：在某塊地區(qū)，教育資金有保障，教育辦得有聲有色！

“即如講教育，匪區(qū)（即共產(chǎn)黨的根據(jù)地）里面最緊張的，就是教育！最有紀(jì)律的，就是教育，最有精神的，也就是教育！而我們現(xiàn)在各地方的情形卻不然，比方崇仁地方，所有的高小學(xué)校就完全停下來了，土匪（即共產(chǎn)黨）他們什么經(jīng)費可以少，教育經(jīng)費一定要籌到，我們卻反而要常常拿教育經(jīng)費來做旁的用?！?/strong>