Page 28 - 001
P. 28
筆鋒掃群丑
文章護(hù)太平
會(huì)議員及其助手進(jìn)行游說，影響法案的制定和 邦最高法院在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)
修改，謀求自身利益。40多年來，美國(guó)游說業(yè)發(fā)展迅 案”的裁決中，認(rèn)定《兩黨競(jìng)選改革法》關(guān)于競(jìng)選
猛，呈爆炸性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。1971年，美國(guó)僅有175個(gè)注 最后階段限制公司、工會(huì)以營(yíng)利或非營(yíng)利的目的資
冊(cè)說客，到1981年增加到2500個(gè)，2009年又增加到 助聯(lián)邦選舉候選人的相關(guān)規(guī)定違反憲法中的言論自
13700個(gè)。這意味著，平均每位美國(guó)參眾兩院的議員 由原則。這一裁決將《兩黨競(jìng)選改革法》的內(nèi)容否
身邊，有20多名說客出沒。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在華盛頓 決殆盡，使得“軟錢”可以合法地大規(guī)模進(jìn)入選舉
的游說公司約有2000多家。利益集團(tuán)在說客身上的花 活動(dòng)，打開了金錢肆意流入政治的閘門。2014年，
費(fèi)與日俱增，1998年為14.4億美元，2011年已狂飆至 聯(lián)邦最高法院在“麥卡沃恩訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”
33.3億美元，14年間增長(zhǎng)幅度達(dá)131%。 的裁決中大幅放寬了對(duì)政治捐款的限制，在保留個(gè)
三、美國(guó)金錢政治的制度化形式 人對(duì)單個(gè)候選人捐助上限為2600美元的情況下，取
19世紀(jì)后期，美國(guó)的金錢政治發(fā)展成為“政治 消個(gè)人對(duì)全體聯(lián)邦候選人及政黨委員會(huì)的捐款總額
分肥”制度。競(jìng)爭(zhēng)獲勝的政黨通常將官位分配給為選 限制。這意味著，富人可以同時(shí)捐助很多聯(lián)邦候選
舉做出貢獻(xiàn)的人，主要是本黨主要骨干和提供競(jìng)選經(jīng) 人，更可以無(wú)限制地向自己支持的政黨捐款。
費(fèi)的金主?！罢畏址省痹斐烧胃瘮÷?，官員貪 第三，超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)是金錢政治最重要
污舞弊，行政效率低下。自20世紀(jì)初開始，美國(guó)試圖 的表現(xiàn)形式。除了直接向候選人和政黨提供政治捐
對(duì)政治捐獻(xiàn)做出一些限制，但沒有改變美國(guó)民主制度 款外，美國(guó)富人和企業(yè)還可以通過超級(jí)政治行動(dòng)委
的金錢政治本質(zhì)。制度調(diào)整永遠(yuǎn)為金錢政治留下漏洞 員會(huì)來進(jìn)行政治捐贈(zèng)。政治行動(dòng)委員會(huì)產(chǎn)生于20世
和后門，實(shí)際使金錢政治取得合法地位。 紀(jì)30年代，是一種由企業(yè)或獨(dú)立政治團(tuán)體組成的政
第一，“超級(jí)籌款人”制度合法規(guī)避捐款限 治籌款機(jī)構(gòu)，主要是為了規(guī)避美國(guó)法律對(duì)個(gè)人和機(jī)
額。“超級(jí)籌款人”是擁有大量財(cái)富和社會(huì)關(guān)系的 構(gòu)政治捐款的限制。它們從許多個(gè)人手中收集金
人，比如企業(yè)高管、對(duì)沖基金管理人、演藝界明星或 錢，然后決定為哪些候選人捐款。政治行動(dòng)委員會(huì)
說客。他們?nèi)嗣}多，神通廣大，能利用個(gè)人關(guān)系網(wǎng)把 與大公司和特定利益集團(tuán)關(guān)系密切，代表它們進(jìn)行
大量小額捐款人湊在一起，為候選人短時(shí)間內(nèi)籌集大 造勢(shì)宣傳，支持或反對(duì)某位候選人，實(shí)際上是大公
量資金。在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，民主黨候選人希 司和利益集團(tuán)參與選舉的“白手套”。1971年《聯(lián)
拉里·克林頓個(gè)人籌款金額中的三分之一是由1000個(gè) 邦選舉法》通過后，政治行動(dòng)委員會(huì)由于限制較少
“超級(jí)籌款人”幫助完成的。同時(shí)，“超級(jí)籌款人” 而進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期。大量企業(yè)、個(gè)人和利益集團(tuán)的
制度還能繞過法律有關(guān)捐款限額的規(guī)定，將總額超限 金錢通過政治行動(dòng)委員會(huì)管道參與競(jìng)選。2010年聯(lián)
的捐款劃到許多人頭下面，使其符合個(gè)人捐款上限， 邦最高法院的裁決取消了企業(yè)與個(gè)人向獨(dú)立支出的
最后才捆綁在一起捐給某位候選人。接受捆綁捐款的 政治行動(dòng)委員會(huì)的捐款上限。由此，政治行動(dòng)委員
候選人，自然知道誰(shuí)是真正的金主。這使得富豪和大 會(huì)進(jìn)入鼎盛時(shí)期，大量超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)應(yīng)運(yùn)而
企業(yè)能輕易地用金錢換取政治影響力。 生。根據(jù)無(wú)黨派非營(yíng)利研究機(jī)構(gòu)“政治責(zé)任中心”
第二，聯(lián)邦最高法院裁決取消對(duì)“軟錢”的限 的數(shù)據(jù)，截至2016年8月8日，美國(guó)登記注冊(cè)的超級(jí)
制。2002年的《兩黨競(jìng)選改革法》限制了那些通過捐 政治行動(dòng)委員會(huì)有2316個(gè)。超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)有
給政黨來支持特定候選人的“軟錢”，即不受《聯(lián)邦 強(qiáng)大的募款實(shí)力，在各個(gè)方面對(duì)選舉產(chǎn)生影響，尤
競(jìng)選法》限制但又用于影響聯(lián)邦選舉的資金。但是， 其是企業(yè)和富豪可以將自己手中的資金無(wú)限制地投
這個(gè)法律受到持續(xù)挑戰(zhàn)。2007 年，聯(lián)邦最高法院對(duì) 入超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)，從而間接影響選舉。在
“威斯康星州‘生命權(quán)利’組織訴聯(lián)邦選舉委員會(huì) 2016年總統(tǒng)選舉中，獲得捐款最多的超級(jí)政治行動(dòng)
案”做出裁決，認(rèn)定《兩黨競(jìng)選改革法》有關(guān)限制企 委員會(huì)是支持民主黨候選人希拉里·克林頓的“美
業(yè)、工會(huì)和貿(mào)易團(tuán)體資助特定選舉廣告的條款違反了 國(guó)優(yōu)先行動(dòng)”，達(dá)到1.76億美元。富豪索羅斯向
憲法第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定。2010 年，聯(lián) “美國(guó)優(yōu)先行動(dòng)”捐款600萬(wàn)美元，而對(duì)沖基金管理
22
