導(dǎo)讀

“老吾老,以及人之老”，這是中華文明千百年來的文化傳承，未來，我們?nèi)孕鑿?qiáng)化養(yǎng)老保障體系的綜合管理和內(nèi)部協(xié)調(diào)，不斷提升公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)對能力——面對危機(jī)，始終堅(jiān)持無差別救治理念，不放棄任何年齡段，最大程度挽救生命，守住人類文明的底線。

　　當(dāng)前，全球新冠肺炎疫情仍不容樂觀。累計(jì)確診病例超1萬例的國家有28個(gè)，其中，美國、西班牙、意大利、法國、德國和英國6個(gè)國家均超10萬例！

　　更令人心驚的是，在歐美國家，老年人聚集的養(yǎng)老院淪為“重災(zāi)區(qū)”。

　　據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月1日，美國紐約市一家養(yǎng)老院報(bào)告稱，該院有98人死于新冠病毒。然而，截至當(dāng)日，美國官方統(tǒng)計(jì)該養(yǎng)老院的死亡人數(shù)只有13人。紐約眾議員要求對此進(jìn)行調(diào)查。

　　實(shí)際上，在美國15000家養(yǎng)老院中，只有約1/3能夠隨時(shí)進(jìn)行病毒檢測，兩個(gè)月內(nèi)，因新冠病毒感染死亡人數(shù)累計(jì)超過11000人!

　　公開數(shù)據(jù)顯示，英國已有2000家養(yǎng)老院出現(xiàn)新冠疫情。這個(gè)數(shù)字較為保守，BBC統(tǒng)計(jì)顯示，在被調(diào)查的210個(gè)養(yǎng)老院護(hù)工管理機(jī)構(gòu)中，仍有159個(gè)表示尚未接受病毒檢測。

　　本應(yīng)享受安閑晚年的老人們，正面臨著死亡和孤獨(dú)的雙重威脅。

養(yǎng)老院，為何會(huì)成為歐美發(fā)達(dá)國家的防疫“盲區(qū)”？

被西方人引以為傲的市場和政府，為何放棄了養(yǎng)老院？

　　這事兒，得從他們建立“福利國家”時(shí)說起。

　　文 | 回家種菜丁貴梓

（一）

歐美老年人的“黃金時(shí)代”

　　20世紀(jì)50年代末到70年代初，是歐美福利國家的“黃金時(shí)代”。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后的10年，飽受戰(zhàn)爭之苦的西方國家正處于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇階段。1960年，美國GDP約占全球總量的40%，歐盟地區(qū)緊隨其后，占比超過1/4。

　　這時(shí)，歐美主要國家均已步入老齡化社會(huì)。

　　歐美主要國家65歲以上人口占總?cè)丝诒壤?/p>

注：數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國人口司

　　國際上通常把60歲以上的人口占總?cè)丝诒壤_(dá)到10%或65歲以上人口占比達(dá)到7%作為國家和地區(qū)進(jìn)入老齡化的標(biāo)準(zhǔn)。

　　老齡人口比例的上升呼喚著更為普遍的社會(huì)福利，欣欣向榮的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢恰好為此提供動(dòng)力，加之早就存在的法律依據(jù)——從1911年德國制定《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》開始，到1958年，幾乎所有西歐國家都已完成養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的立法工作，歐美國家在養(yǎng)老保障方面走在了世界前沿。

　　美國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度始于1935年的《社會(huì)保障法》，自1940年起，美國聯(lián)邦政府開始支付退休金，當(dāng)年支出3500萬美元；1950年，這項(xiàng)支出增至9.61億美元；1960年，暴增到112億美元。20年間，這項(xiàng)支出翻了300多倍！

　　總的來說，這一時(shí)期，歐美福利國家建設(shè)思路主要有兩個(gè)：

　　*普救性模式，主張不區(qū)分職業(yè)或社會(huì)貢獻(xiàn)，社會(huì)成員皆享有社會(huì)津貼。

　　*選擇性模式，認(rèn)為社會(huì)福利的作用是“補(bǔ)救”而不是“預(yù)防”，社會(huì)津貼應(yīng)發(fā)放給“真正的窮人”，而非全體社會(huì)成員。

　　在這兩種思路的相互影響之下，半個(gè)世紀(jì)以來，歐美產(chǎn)生了形式多樣的養(yǎng)老體系。

　　瑞典是普救性模式的典范，被譽(yù)為“福利國家的櫥窗”。其養(yǎng)老金用主要由國家負(fù)擔(dān)，金額標(biāo)準(zhǔn)由國家統(tǒng)一規(guī)定以保障公平，英國、丹麥、挪威等國與它相似。

　　美國、德國則發(fā)展出了投保資助型養(yǎng)老，養(yǎng)老金主要來源于人們繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金，交付金額由工資收入確定、比例浮動(dòng)。為保障公平，政府設(shè)置了繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的上限。

　　充足的資金、相對完善的立法、巨大的市場需求，催生出歐美人多種養(yǎng)老方式。除傳統(tǒng)的公立機(jī)構(gòu)外，還有社區(qū)養(yǎng)老和居家養(yǎng)老可供選擇，拉動(dòng)了整條“養(yǎng)老”產(chǎn)業(yè)鏈，比如：

　　1960年底，美國著名的養(yǎng)老社區(qū)“太陽城”開售僅僅1年，2000套房子就宣告售罄；

　　70年代以來，美國養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，以養(yǎng)老社區(qū)為中心，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)從家政、運(yùn)輸、餐飲延伸至醫(yī)療服務(wù)、娛樂設(shè)施、老年大學(xué)等諸多領(lǐng)域；

　　德國養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)更是帶動(dòng)了老年儲蓄投資理財(cái)產(chǎn)品、老年地產(chǎn)倒按揭等金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

美國太陽城養(yǎng)老社區(qū)

　　西方養(yǎng)老市場一派繁榮景象。

　　然而，“黃金時(shí)代”并未如歐美人想當(dāng)然的那樣一直持續(xù)下去。

（二）

經(jīng)濟(jì)衰退，西方不堪重負(fù)

　　1973年，石油危機(jī)爆發(fā)，石油價(jià)格迅速提升兩倍多。次年，英美經(jīng)濟(jì)均出現(xiàn)負(fù)增長，英國為-0.5%，美國為-1.75%。

　　1978年，第二次石油危機(jī)爆發(fā)，油價(jià)一年間上漲了21美元/桶。受此影響，物價(jià)猛漲，歐美國家陷入“滯脹”困境。此后，美國經(jīng)濟(jì)再次陷入負(fù)增長，1980年通貨膨脹率逼近10%。

　　經(jīng)濟(jì)衰退伴隨著嚴(yán)峻的失業(yè)問題。

　　1980年4月，美國新增失業(yè)人數(shù)高達(dá)62.9萬，失業(yè)率持續(xù)攀升，并于1982年突破10%。進(jìn)入90年代，歐洲國家失業(yè)率常年保持兩位數(shù)，歐盟成員國失業(yè)人數(shù)超過1800萬。

　　失業(yè)率高居不下，西方人口老齡化程度卻在進(jìn)一步加深。

　　得益于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，歐盟成員國人均壽命從66歲上升到76歲。以英國為例，65歲以上人口占總?cè)丝诘谋壤龔?931年的7.4%增至1981年的15%。

　　加之出生率持續(xù)下降，參與生產(chǎn)和納稅的人越來越少，享受福利的人越來越多。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1960-1967年，美國領(lǐng)取養(yǎng)老金的65歲以上老人增加了20%；1965-1968年退休津貼提高了兩次，提升比例分別為7%和13%。由于老年人口增加，1967-1972財(cái)政年度總開支增加了7.43億美元，用于老年人口社會(huì)保障的開支超過了其他福利。

　　80年代，英國養(yǎng)老金支出占社會(huì)政策支出的33%；在德國，這個(gè)數(shù)字逼近40%。

　　養(yǎng)老福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況脫鉤，相關(guān)開支增速超過了經(jīng)濟(jì)增速，高福利漸漸變成了國家財(cái)政的“大包袱”。

　　1960-1985年，美國的養(yǎng)老金支出占GDP比例從4.1%增加到11.2%，而1950-1987年間，美國GDP年均增長率僅為1.9%。

　　在英國，社會(huì)保障占公共總開支的30％，比國防開支多出1倍，而養(yǎng)老金開支占社會(huì)保障開支的45％。

這種矛盾很快反映在政府的財(cái)政赤字上。

　　1951-1986年，英國出現(xiàn)財(cái)政赤字的年份有32年，累計(jì)赤字高達(dá)1209億英鎊，成為“靠借債度日的安樂國家”。1970年以來，美國財(cái)政也連年赤字，1976年達(dá)到737億美元，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)美國歷史最高紀(jì)錄。

　　而且，養(yǎng)老金支出的上升必然擠占到其他社會(huì)群體的福利待遇，又引發(fā)關(guān)于分配公平的爭議。

　　經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢不再、老齡化拉力變壓力、國家財(cái)政被壓得喘不過氣、分配公平遭到質(zhì)疑……過去支撐福利國家發(fā)展的種種優(yōu)勢，成為懸在歐美政府上方的“達(dá)摩克利斯之劍”。

　　改革，勢在必行。

（三）

政府“甩鍋”，市場“接盤”

　　上世紀(jì)80年代，美國和英國率先走上了改革之路。

　　面對堆積如山的政府債務(wù)，時(shí)任美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾的目標(biāo)十分明確：削減社會(huì)福利，把養(yǎng)老引向市場。

英國首相撒切爾和美國總統(tǒng)里根

　　第一，延長退休年齡，減少國家養(yǎng)老金支出。

　　1983年，美國政府修改了《社會(huì)保障法》，明確將退休年齡從65歲推延到67歲。為了激勵(lì)更多人延遲退休，政府還推出了諸如額外享受20%養(yǎng)老金等優(yōu)惠政策。

　　同年，里根政府提高了養(yǎng)老金的繳稅率和繳稅上限，并將支付方式由過去的現(xiàn)收現(xiàn)付改為預(yù)留積累，僅一年，就實(shí)現(xiàn)了300億美元的社會(huì)保障金結(jié)余，國家財(cái)政狀況明顯好轉(zhuǎn)。

　　1982年，英國政府決定參照物價(jià)水平確定養(yǎng)老金數(shù)額，以保證每年減少2%的財(cái)政支出；1986年，再次下調(diào)養(yǎng)老金水平，只為老年人提供最基本的生活費(fèi)用。

　　第二，國家退出福利領(lǐng)域，鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)更多的養(yǎng)老責(zé)任。

　　英美積極推動(dòng)私人養(yǎng)老金發(fā)展，將市場競爭機(jī)制引入養(yǎng)老福利領(lǐng)域。政府提供政策優(yōu)惠，鼓勵(lì)個(gè)人自由地選擇養(yǎng)老金投資管理公司，由金融機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)公司承擔(dān)一部分養(yǎng)老金。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)40年代初，美國的私人養(yǎng)老金僅有7000多種，到80年代中期，有80多萬種，增長了115倍！

　　另外，兩國從80年代開始推行職業(yè)養(yǎng)老金。企業(yè)為退休職工提供養(yǎng)老金，企業(yè)和職工一起承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任，政府則為企業(yè)提供稅收優(yōu)惠。

　　這一套組合牌很快見效。經(jīng)過改革，英美養(yǎng)老金體系轉(zhuǎn)由國家養(yǎng)老金、職業(yè)養(yǎng)老金和私人養(yǎng)老金“三大支柱”共同支撐，緩解了政府的養(yǎng)老壓力。

　　國家財(cái)政負(fù)擔(dān)減輕了，然而，政府“甩鍋”的副作用也逐漸顯現(xiàn)出來——破壞社會(huì)公平。

　　政府一味縮減國家養(yǎng)老金支出、把責(zé)任推向市場，結(jié)果深化了社會(huì)貧富差距。

　　改革后，英國退休人員之間的收入差距被拉大，20%最窮的老年人實(shí)際收入僅上升20%，而20%最富的老年人實(shí)際收入?yún)s上升了60%。

4月19日，英國利物浦，空蕩蕩的的商業(yè)區(qū)

　　不僅如此，把養(yǎng)老金推向市場后，政府缺乏有效監(jiān)管，相關(guān)立法滯后，出現(xiàn)了為謀取私利而侵占養(yǎng)老金的現(xiàn)象。

　　1991年，英國鏡報(bào)集團(tuán)董事長麥克維爾私自挪用10億英鎊養(yǎng)老金，8.5萬名職工因此喪失了職業(yè)養(yǎng)老金，總損失達(dá)4.53億英鎊。

　　在總結(jié)和反思以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，歐美國家又探索出了改革的“第三條道路”——既要保障社會(huì)公平，又要緩解政府壓力。

　　為保障社會(huì)公平，英國布萊爾政府于90年代推出“國家第二養(yǎng)老金”計(jì)劃，以滿足窮人的養(yǎng)老需求，近50萬老年人因此擺脫了絕對低收入貧困。

　　【注：國家第二養(yǎng)老金，以中低收入者為目標(biāo)群體，保障他們退休后的基本生活所需。屬于英國養(yǎng)老金體系第一支柱“國家養(yǎng)老金”的范疇，由政府財(cái)政承擔(dān)?！?/p>

　　2005年，英國政府建立了養(yǎng)老金保護(hù)基金，并設(shè)立養(yǎng)老金監(jiān)管局，加強(qiáng)對養(yǎng)老金的市場監(jiān)管。

　　至于如何緩解政府壓力？還是老套路。

　　一方面，通過延長退休年齡、提高繳費(fèi)率、改變繳費(fèi)基數(shù)等措施，削減國家養(yǎng)老金支出。

　　美國總統(tǒng)克林頓在任期內(nèi)繼續(xù)提高提前退休年齡，并將享受全額養(yǎng)老金的年齡延后至70歲。2006年，布萊爾更是將英國公務(wù)員的退休年齡由60歲提高到65歲。

　　另一方面，利用稅收抵免等政策優(yōu)惠，繼續(xù)鼓勵(lì)職業(yè)養(yǎng)老金和私人養(yǎng)老金發(fā)展，引導(dǎo)企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)更多養(yǎng)老責(zé)任。

　　經(jīng)過多年改革，歐美國家的養(yǎng)老金進(jìn)一步走向市場化。在英國、美國和加拿大，職業(yè)養(yǎng)老金的覆蓋率達(dá)到了工作人口的50%，參加私人養(yǎng)老金的人數(shù)也超過了半數(shù)。

（四）

政府失效，市場失靈

　　與養(yǎng)老金市場化同時(shí)進(jìn)行的，還有歐美國家的養(yǎng)老服務(wù)市場化。

　　以英國為例，80年代，為緩解政府養(yǎng)老壓力，英國開始將長期住院護(hù)理的老年人轉(zhuǎn)移到社區(qū)照顧。1990年，英國頒布《社區(qū)照料法》，鼓勵(lì)政府將養(yǎng)老服務(wù)外包給私人養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

　　此后，由政府承辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量逐漸下降，越來越多的私人養(yǎng)老院承接起養(yǎng)老服務(wù)。到2008年，英國74%的養(yǎng)老院都?xì)w私人所有。

　　不過，過分依賴市場來解決養(yǎng)老問題，也帶來了一系列弊端：

　　首先，壟斷帶來的不合理競爭加劇了養(yǎng)老服務(wù)的不穩(wěn)定性。

　　在市場化改革初期，參與養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)組織數(shù)量少、力量弱、市場競爭性低。一些大型私人企業(yè)借機(jī)大肆兼并、收購，很快占據(jù)了養(yǎng)老服務(wù)市場的主體地位，形成行業(yè)壟斷。

　　比如，在瑞典，近半數(shù)的私人養(yǎng)老院歸兩家最大的融資公司Attendo和Carema所有。

　　不合理的競爭加劇了養(yǎng)老服務(wù)市場的不穩(wěn)定性。在英國，擁有750家養(yǎng)老院的南十字星養(yǎng)老集團(tuán)因經(jīng)營不善倒閉，導(dǎo)致30000名老人失去養(yǎng)老保障。

　　英國南十字星養(yǎng)老集團(tuán)旗下的養(yǎng)老院

　　其次，資本主宰下的養(yǎng)老服務(wù)市場供需不對等。

　　因收費(fèi)高、效益大，私人企業(yè)更樂于投資高端的養(yǎng)老院。但是，多數(shù)老年人需要的是簡單且實(shí)惠的基本養(yǎng)老服務(wù)。結(jié)果，多數(shù)人的養(yǎng)老需求無法滿足，養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)卻陷入虛假繁榮。

　　一位生活在美國德州的退休老人曾在個(gè)人社交平臺表示：美國養(yǎng)老院平均每天的費(fèi)用是188美元，而連鎖酒店每天的費(fèi)用還不到60美元。他寧愿選擇入住酒店，既省錢又能享受更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

　　另外，經(jīng)濟(jì)條件不佳、生活水平較低的老年人獲取信息的渠道有限，難以準(zhǔn)確全面地了解養(yǎng)老服務(wù)市場信息。在英國，僅有50%的老年人能夠相對容易地獲得相關(guān)信息和建議。

　　在這種情況下，老年人能夠得到的養(yǎng)老服務(wù)與自身經(jīng)濟(jì)條件成正比——富人獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)，窮人只能忍受各種不便。

　　最后，由于養(yǎng)老服務(wù)的人工成本較高，為了獲得更多利潤，私人養(yǎng)老院通常選擇壓縮員工工資和工作條件。

　　如此一來，服務(wù)質(zhì)量深受影響。與政府或慈善機(jī)構(gòu)承辦的養(yǎng)老院相比，歐美私人養(yǎng)老院的專業(yè)護(hù)理人員數(shù)量較少、服務(wù)質(zhì)量不佳。英國護(hù)理質(zhì)量委員會(huì)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，13.4%的受訪者認(rèn)為私人養(yǎng)老院提供的護(hù)理服務(wù)很差或服務(wù)內(nèi)容不足，高出政府或慈善機(jī)構(gòu)承辦養(yǎng)老院的比例。

養(yǎng)老問題尚未完全擺脫“政府失效”，這邊就陷入了“市場失靈”。

　　更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)還在后邊。

　　2008年，美國次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)；隨后，引爆歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，再次激化歐美各國福利支出與財(cái)政赤字之間矛盾。

　　經(jīng)濟(jì)停滯、失業(yè)率上升、老齡化加劇……面對這些熟悉的考題，歐美各國啟動(dòng)新一輪改革，給出的解答并不陌生，如提高法定退休年齡、改革待遇計(jì)發(fā)方式、調(diào)整養(yǎng)老金待遇指數(shù)等。

2011年英國“世紀(jì)大罷工”抗議養(yǎng)老金改革

　　問題始終橫亙在政府和老百姓之間，換湯不換藥的小修小補(bǔ)也許能夠緩和矛盾，但是，深埋在養(yǎng)老服務(wù)市場之下的“定時(shí)炸彈”始終未能清除。

（五）

安享晚年的美夢，被疫情打碎

新冠疫情，再次點(diǎn)燃了這枚“炸彈”的導(dǎo)火索。

　　今年4月以來，歐美養(yǎng)老院相繼出現(xiàn)新冠肺炎確診病例，疫情十分嚴(yán)重。

　　目前，美國至少有4100家養(yǎng)老院報(bào)告確診病例，死亡人數(shù)過萬。弗吉尼亞州的一家養(yǎng)老院，死于新冠肺炎的病例就多達(dá)45人，還有100多人確診。

　　英國最大的兩家養(yǎng)老院HC-ONE和MHA統(tǒng)計(jì)顯示，僅僅兩周院內(nèi)就有521名老人死于新冠肺炎。這只是全英4%的養(yǎng)老院疫情數(shù)據(jù)。

加州一名養(yǎng)老院病患被送上救護(hù)車

　　其他國家形勢也不樂觀。

　　加拿大首席公共衛(wèi)生官譚詠詩表示，該國近一半的新冠死亡病例與養(yǎng)老院等護(hù)理機(jī)構(gòu)有關(guān)；

　　法國超過1/3的死亡病例出現(xiàn)在養(yǎng)老院等社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中；

　　比利時(shí)養(yǎng)老院死亡病例占到全國死亡病例的半數(shù)以上……

　　在富裕的發(fā)達(dá)國家，這些本該安享晚年的老人在危機(jī)中隨時(shí)面臨著死亡的威脅。

悲劇是怎樣造成的？

　　前文提到的“政府失效、市場失靈”仍是答案，具體來說：

　　一方面，由資本主宰的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立、缺乏統(tǒng)一管理，在疫情期間各自為政，統(tǒng)計(jì)滯后、管控缺失。

　　目前，英國共有43萬老人居住在11000家養(yǎng)老院里。這些養(yǎng)老院獨(dú)立于英國國家醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)（NHS）之外，難以在短時(shí)間內(nèi)收集、統(tǒng)計(jì)死亡病例。

　　另一方面，本就不足的人手和裝備在疫情之中不堪重負(fù)。

英國某養(yǎng)老院護(hù)工控訴院內(nèi)缺乏個(gè)人防護(hù)裝備

　　當(dāng)HNS系統(tǒng)完成47000次病毒檢測時(shí)，英國僅有500多位養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)理人員接受了病毒檢測。由于防護(hù)用品和病毒檢測不足，養(yǎng)老院難以避免已被感染但未出現(xiàn)癥狀的群體與院內(nèi)接觸，甚至出現(xiàn)過無癥狀感染者在多家養(yǎng)老院工作的情況。

　　失控的疫情愈演愈烈，很多護(hù)理人員擔(dān)心感染病毒，拒絕繼續(xù)上班。此外，被感染或出現(xiàn)疑似癥狀的護(hù)理人員因治療、居家隔離，也不能繼續(xù)工作。體弱多病的老年人本就是易感染人群，為避免感染，全科醫(yī)生也不再親自到養(yǎng)老院為老人看病，因此，耽誤了病情和最佳防疫時(shí)機(jī)。

英國56名護(hù)理工作者因感染新冠病毒去世

市場拋棄了養(yǎng)老院，歐美政府也將它遺忘、甚至放棄了。

　　在疫情初期，養(yǎng)老院是歐美多國的防疫“盲區(qū)”，很多養(yǎng)老院死亡人數(shù)根本沒有被納入疫情統(tǒng)計(jì)當(dāng)中；

　　英國多地養(yǎng)老院向老人發(fā)放“放棄急救同意書”，要求他們承諾一旦感染就直接放棄治療；

　　意大利的一家養(yǎng)老院內(nèi)，90%的老人被感染，整間養(yǎng)老院被直接遺棄，無人過問；

　　在美國，甚至有議員公然發(fā)表“放棄老人”言論，宣稱“為了保經(jīng)濟(jì)，老人應(yīng)做出犧牲，放棄治療”……

　　原有秩序被打亂、市場化帶來的弊端引爆“定時(shí)炸彈”，面對亂局，4月中旬起，歐美各國陸續(xù)推出補(bǔ)救措施，加強(qiáng)養(yǎng)老院疫情防控。

　　英國政府宣布，將向所有養(yǎng)老院的老人和護(hù)理人員提供病毒檢測，個(gè)人防護(hù)用品正在“運(yùn)往全國26000多個(gè)護(hù)理機(jī)構(gòu)中，包括養(yǎng)老院，家庭護(hù)理中心以及收容所”；

　　美國加州國民警衛(wèi)隊(duì)的醫(yī)療小組進(jìn)駐洛杉磯縣的五個(gè)養(yǎng)老院，展開醫(yī)療支援；

　　比利時(shí)政府將21萬套檢測試劑盒分發(fā)到全國1500個(gè)養(yǎng)老院；

　　西班牙軍隊(duì)已經(jīng)對4125家養(yǎng)老院完成消毒；

　　法國、奧地利政府均開始對全國所有護(hù)理院和養(yǎng)老院人員提供病毒檢測……

（六）

反觀中國，任重而道遠(yuǎn)

　　2000年，中國65歲及以上人口比重達(dá)到7%，開始步入老齡化社會(huì)；2018年，65歲及以上人口比重已達(dá)到11.9%，人口老齡化程度持續(xù)加深。這個(gè)過程，僅僅18年。

　　據(jù)預(yù)測，到2020年底，中國老年人口數(shù)量將達(dá)到2.1億，部分失能和完全失能老年人近4000萬人。

　　必須注意的是，歐美國家人口老齡化多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的階段，人均GDP一般在10000美元以上，而中國進(jìn)入人口老齡化時(shí)人均GDP僅850美元。

　　加之我國養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)起步晚、市場經(jīng)驗(yàn)不足，未富先老將加大我國養(yǎng)老保障體系的壓力。

　　回顧歐美在養(yǎng)老問題上走過的彎路，我們應(yīng)當(dāng)未雨綢繆。

　　第一，注重東西方文化差異，漸進(jìn)推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)市場化改革。

　　與歐美國家不同，對中國而言，長期以來凝結(jié)在家庭基礎(chǔ)上的孝道文化是養(yǎng)老體制改革中不可忽視的歷史因素。大部分老人仍然渴望子女陪伴，安享晚年。

　　因此，在社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)中，政府應(yīng)當(dāng)漸進(jìn)地推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)市場化改革。分階段、有重點(diǎn)，在試點(diǎn)先行的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，逐步實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)市場化的過渡。

　　第二，養(yǎng)老政策合理組合，平衡市場供需。

　　我國社會(huì)保障制度調(diào)整長期服務(wù)于經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，理性運(yùn)用市場機(jī)制才是養(yǎng)老保障體系發(fā)揮功效的重要條件。

　　一方面，要避免政府大包大攬，擠占養(yǎng)老服務(wù)市場空間，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)多元主體以市場化的方式參與養(yǎng)老服務(wù)的積極性；

　　另一方面，要防止養(yǎng)老服務(wù)市場化演變?yōu)閱渭兊摹八Πぁ毙袨?，避免政府推卸?zé)任，構(gòu)建由政府、企業(yè)、個(gè)人、家庭、社區(qū)、志愿組織共同組成的養(yǎng)老服務(wù)責(zé)任主體。

　　第三，加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)，推動(dòng)養(yǎng)老服務(wù)專業(yè)化。

　　我國現(xiàn)有200多萬老人入住在4萬個(gè)養(yǎng)老院，但是，工作人員只有37萬，其中真正的護(hù)理員又只有20多萬。在全國現(xiàn)有的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)中，具有專業(yè)護(hù)理技能、醫(yī)學(xué)知識的人員僅占人員總數(shù)的8%左右，高中及高中以下學(xué)歷的服務(wù)人員比例達(dá)65%以上。

　　歐美國家的養(yǎng)老服務(wù)實(shí)踐表明，養(yǎng)老護(hù)理的人員數(shù)量和服務(wù)質(zhì)量是影響全社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。因此，我們?nèi)孕枰^續(xù)加強(qiáng)養(yǎng)老服務(wù)市場的專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)。

　　第四，注重系統(tǒng)綜合管理和體系內(nèi)部協(xié)調(diào)，強(qiáng)化養(yǎng)老保障體系的危機(jī)應(yīng)對能力。

　　疫情下的歐美養(yǎng)老院悲劇告誡我們，面對公共衛(wèi)生突發(fā)事件，政府若是始終無所作為，過分依靠市場調(diào)配養(yǎng)老資源，等待我們的，將是市場崩潰、危機(jī)擴(kuò)散，甚至治理失敗。以資源有限為借口、意圖拋棄老人，更為人所不齒。

　　此次疫情發(fā)生后，國內(nèi)養(yǎng)老院迅速實(shí)施封閉式管理，民政部積極組織協(xié)調(diào)跨區(qū)域護(hù)理援助和物資援助，成功守住了養(yǎng)老保障體系的“抗疫”防線。

　　參考資料：

　　1.周弘，《福利的解析來自歐美的啟示》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998年版；

　　2.孟慶平，《養(yǎng)老保險(xiǎn)市場化改革：國際經(jīng)驗(yàn)與中國政策選擇》，山東大2008年博士論文；

　　3.劉云香，《美國養(yǎng)老保險(xiǎn)體制改革及其啟示》，華中科技大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；

　　4.劉晗，《20世紀(jì)80年代英美福利國家制度改革比較研究》，遼寧大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文；

　　5.樊天霞、徐鼎亞，《美國、瑞典、新加坡養(yǎng)老保障制度比較及對我國的啟示》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3版；

　　6.臧秀玲，《從消極福利到積極福利：西方國家對福利制度改革的新探索》，《社會(huì)科學(xué)》2004年第8期；

　　7.鐘慧瀾、章曉懿，《從國家福利到混合福利：瑞典、英國、澳大利亞養(yǎng)老服務(wù)市場化改革道路選擇及啟示》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2016年第5期；

　　8.程承坪、吳琛，《健康戰(zhàn)略下發(fā)達(dá)國家發(fā)展養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)借鑒研究——以美國、德國、日本為例》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2018年第3期；