如果把自由理解為一項(xiàng)權(quán)利的話(huà)，它應(yīng)該是天然存在的，至少會(huì)被理解為是現(xiàn)代國(guó)家在人出生的時(shí)候所賦予的，正所謂“人生而自由”。但問(wèn)題在于，人從出生起就不自由，因?yàn)閬?lái)到這個(gè)世界上就是被動(dòng)的，不是你自由選擇的。自由不是本來(lái)就存在的東西，不是天上掉下來(lái)的餡餅。如果認(rèn)為自由生來(lái)就是屬于我們的，是不能被別人拿走的餡餅，就必然會(huì)把自由理解為消極自由，即免于被剝奪的自由，談?wù)撟杂芍饕娜蝿?wù)就是避免它被侵犯、被剝奪。在應(yīng)對(duì)疫情中，最多能夠認(rèn)可，為了抗疫可以暫時(shí)犧牲自己的自由，暫時(shí)讓渡一部分自由。

　　我們可能也比較容易接受這種觀點(diǎn)，也認(rèn)為為了今后的自由而暫時(shí)犧牲當(dāng)前的自由。其實(shí)，這還是假定我們?cè)?jīng)擁有自由，自由是先天的存在，是實(shí)體性的存在。其實(shí)，從來(lái)就沒(méi)有一些人所設(shè)想的那種完全意義的、脫離現(xiàn)實(shí)的、抽象的先天自由。自由實(shí)際上是一種行動(dòng)，人類(lèi)一直是在不自由因素中爭(zhēng)取自由，是在必然性的各種關(guān)系中爭(zhēng)取自由。自由只會(huì)因“不自由”的存在才有意義，才不是抽象的。我們?cè)诿恳粋€(gè)時(shí)刻都在爭(zhēng)取自由，都在對(duì)抗讓我們不自由的因素，而新冠病毒只不過(guò)是具有更大影響力的“不自由因素”。

　　就此理解，抗疫采取的舉措不是要暫時(shí)犧牲自由，而是我們一直在進(jìn)行的爭(zhēng)取自由的努力的體現(xiàn)。也只有如此理解，我們才能認(rèn)識(shí)到，配合隔離是積極自由的表征，反對(duì)隔離其實(shí)只是一種消極自由。

第四個(gè)問(wèn)題：如何處理好個(gè)人自由與他人自由、社會(huì)自由的關(guān)系？

　　在這次疫情中，有愿意戴口罩的社會(huì)成員的自由和不愿意戴口罩的社會(huì)成員的自由的沖突。在平時(shí)狀態(tài)下，戴不戴口罩是每個(gè)人的自由，愛(ài)戴不戴，互不影響，互不干涉，很容易處理。但在病毒傳播的社會(huì)背景下就并非如此。如果你不戴口罩，可能會(huì)侵犯到其他人的自由，甚至整個(gè)社會(huì)之人的自由，這個(gè)時(shí)候一個(gè)人還享有不戴口罩的自由嗎？就此而言，自由的限度在于，不能侵犯他人的自由，如果需要他人承擔(dān)后果和損失，那這種自由就不再是被認(rèn)可的、真正的自由。

　　自由絕對(duì)不是賦予每個(gè)人自由權(quán)利的事情，不是人的權(quán)利不被侵犯那么簡(jiǎn)單的事情。馬克思有一句很精彩的話(huà)：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”自由必須在與他人的自由、與社會(huì)的自由發(fā)生關(guān)系時(shí)才有意義，一個(gè)人的自由因此必須考慮到其他人的自由、社會(huì)的自由，這樣我們談?wù)摰牟攀侨说淖杂?，才不是“森林中野豬的自由”。西方自由論并沒(méi)有處理好這個(gè)關(guān)系，歸根結(jié)底是因?yàn)樗^(guò)度地強(qiáng)調(diào)了個(gè)體自由的優(yōu)先性。在中國(guó)，倒是不存在這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲覀儗?shí)際上有社會(huì)自由的考量，考慮到如何更好地保護(hù)更多人的個(gè)人自由，不容許一個(gè)人或少數(shù)人的自由帶來(lái)對(duì)社會(huì)自由的損害，當(dāng)然我們需要強(qiáng)調(diào)的是避免個(gè)體的自由在社會(huì)集體的名義下受到侵害。

　　事實(shí)證明，對(duì)個(gè)人自由的過(guò)度強(qiáng)調(diào)往往通向極端的、狹隘的利己主義，導(dǎo)致一些人把他人、把社會(huì)、把政府當(dāng)成個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)的障礙。個(gè)人與他人、與集體、與社會(huì)是會(huì)出現(xiàn)矛盾的，但這并不是說(shuō)擺脫他人、擺脫社會(huì)就能獲得個(gè)人自由，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)還是要在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)、在正確處理與他人的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)。

最后一個(gè)小問(wèn)題：自由僅僅是哲學(xué)的、涉及價(jià)值觀念的范疇嗎？

　　我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，還會(huì)導(dǎo)致自由與科學(xué)對(duì)立起來(lái)。對(duì)付新冠病毒最行之有效的方法，就是避免接觸、保持社交距離、戴口罩，就是“待在家里悶死病毒”，這是科學(xué)，但有些人卻認(rèn)為封城、隔離等措施是對(duì)自由的侵犯。

　　實(shí)際上，封城、隔離與自由有關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)不大，與科學(xué)倒是關(guān)系更密切。違背科學(xué)講自由，只能是反智的自由。戴口罩這個(gè)問(wèn)題，需要爭(zhēng)論的不是自由價(jià)值是否被侵犯，應(yīng)該爭(zhēng)論的是是否尊重科學(xué)。我們不能僅僅把自由當(dāng)成哲學(xué)價(jià)值觀，不能只信自由的哲學(xué)，不信自由的科學(xué)。

　　在這一點(diǎn)上中國(guó)民眾值得點(diǎn)贊，我們相信科學(xué)措施，尊重院士、科學(xué)家、專(zhuān)業(yè)人士的建議，做到了科學(xué)地追求自由。

疫情之下談人權(quán)：“權(quán)”更重要還是“人”更重要？

　　自由和人權(quán)經(jīng)常放在一起說(shuō)，在武漢剛開(kāi)始封城的時(shí)候，西方媒體往往提的就是這種舉措侵犯自由和人權(quán)。在西方國(guó)家疫情沒(méi)有暴發(fā)的時(shí)候，這種說(shuō)法似乎顯得義正辭嚴(yán)，一下子站在了道義的制高點(diǎn)。

　　但當(dāng)西方遭遇疫情的時(shí)候，尷尬的事情就發(fā)生了，被他們認(rèn)為是侵犯人權(quán)的事，他們?nèi)甲隽恕?/p>

　　有網(wǎng)友編了一句話(huà)：封城，人權(quán)沒(méi)了；不封城，人全沒(méi)了。這句話(huà)實(shí)際上是對(duì)西方把封城、隔離這些正常的抗疫措施當(dāng)成侵犯人權(quán)的嘲弄。不過(guò)也容易產(chǎn)生誤解，好像封城真的就是不要人權(quán)了。我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，隔離恰恰是保護(hù)人權(quán)的切實(shí)舉措，它不是與人權(quán)對(duì)立的措施。

第一個(gè)問(wèn)題：人權(quán)屬于國(guó)家內(nèi)部議題還是屬于跨國(guó)議題？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，西方國(guó)家講人權(quán)都不是只在國(guó)內(nèi)講，不是只針對(duì)本國(guó)民眾講，其人權(quán)一直被賦予了“國(guó)際范兒”，是超越國(guó)家的。美國(guó)一直自詡為“人權(quán)衛(wèi)士”，強(qiáng)調(diào)“人權(quán)大于主權(quán)”，動(dòng)不動(dòng)就對(duì)別國(guó)人權(quán)狀況指指點(diǎn)點(diǎn)。甚至有些美國(guó)民眾也相信美國(guó)有義務(wù)并且有能力維護(hù)別的國(guó)家的人權(quán)。

　　關(guān)于中國(guó)應(yīng)對(duì)疫情措施的反人權(quán)言論，只不過(guò)是這種套路的延續(xù)。事實(shí)證明，超國(guó)家的人權(quán)，必然會(huì)淪為政治的工具，成為不分青紅皂白地攻擊別的國(guó)家的政治牌。

　　中國(guó)談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題，并沒(méi)有將其當(dāng)成國(guó)際議題，反而強(qiáng)調(diào)人權(quán)事業(yè)必須按照各國(guó)國(guó)情和人民需求加以推進(jìn)。但面對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的指手畫(huà)腳、說(shuō)三道四，國(guó)務(wù)院新聞辦公室也發(fā)表了《2019年美國(guó)侵犯人權(quán)報(bào)告》，對(duì)美國(guó)侵犯人權(quán)的實(shí)況進(jìn)行了揭露。這說(shuō)明一點(diǎn)：沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在人權(quán)保障上是至善至美的、無(wú)懈可擊的，用更大的精力解決本國(guó)的人權(quán)問(wèn)題才是正道，總是替別的國(guó)家人權(quán)狀況操心，不僅對(duì)其他國(guó)家人權(quán)事業(yè)發(fā)展無(wú)濟(jì)于事，對(duì)本國(guó)的人權(quán)事業(yè)發(fā)展也毫無(wú)裨益。以合作促發(fā)展，以發(fā)展促人權(quán)，而不是通過(guò)打人權(quán)牌實(shí)現(xiàn)自己的政治意圖，才是正道。

第二個(gè)問(wèn)題：“權(quán)”更重要還是“人”更重要？

　　乍一看，這似乎不是個(gè)問(wèn)題，道理太簡(jiǎn)單了，當(dāng)然人更重要，沒(méi)有人，哪有人權(quán)？沒(méi)有人，講人權(quán)有什么用？但仔細(xì)琢磨一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方講“人權(quán)”，其實(shí)更重視的是“權(quán)”而不是“人”，更重視的是賦予每個(gè)人權(quán)利，卻并不重視或不在乎到底有多少人實(shí)際上能夠享有這個(gè)權(quán)利。人和權(quán)的關(guān)系處理不好，會(huì)出現(xiàn)要么為救人就得犧牲權(quán)利，要么追求權(quán)利就救不了人的思維難題。

　　不講人而講人權(quán)，忽視以人的存在為前提的人權(quán)，會(huì)讓一些政府在保障權(quán)利的名義下，為不能救更多的人而脫責(zé)，會(huì)讓民眾把一些人的死亡看得沒(méi)有那么重要。這就是為什么英國(guó)的群體免疫政策提出來(lái)后，可能在本國(guó)產(chǎn)生的質(zhì)疑還沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生的質(zhì)疑大的原因。西方民眾還在應(yīng)該把救人看作第一位還是應(yīng)該把保障權(quán)利或人權(quán)看作第一位之間猶豫，他們很多時(shí)候更看重的還是政府要保障權(quán)利，主要是自由權(quán)利。這種看重權(quán)利而不看重現(xiàn)實(shí)的人的人權(quán)觀，也會(huì)造成一種嚴(yán)重的后果：把本該由國(guó)家、政府承擔(dān)的責(zé)任放在個(gè)人身上，由個(gè)人來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)比來(lái)看，中國(guó)是明確先講人再講權(quán)的，而且我們認(rèn)為，沒(méi)有人空講權(quán)，是沒(méi)有意義的?！叭恕备鼘?shí)在，“人權(quán)”略顯抽象。疫情發(fā)生的時(shí)候，人就是人權(quán)，我們會(huì)努力保證人活著，不管什么人，老人、年輕人都會(huì)盡最大的力量去救，這個(gè)救治的過(guò)程本身就是捍衛(wèi)人權(quán)的過(guò)程。中國(guó)政府也因此承擔(dān)了更多的責(zé)任，它不只保障權(quán)利，還要拯救人，不僅提供個(gè)人自由權(quán)利的保障，還要從根本上解決那些無(wú)法獲得權(quán)利的現(xiàn)實(shí)個(gè)人的生產(chǎn)和生活難題，包括健康和生命難題。

第三個(gè)問(wèn)題：在人權(quán)中，自由權(quán)和生命權(quán)哪個(gè)更重要？

　　西方國(guó)家的人權(quán)理論，不僅制造了人和權(quán)的區(qū)分，還給不同的人權(quán)進(jìn)行了排序，那就是把自由權(quán)、隱私權(quán)看得更高，把生命權(quán)和健康權(quán)忽略或貶低。實(shí)際上，在應(yīng)對(duì)新冠疫情中，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，給所有人以自由的權(quán)利，更容易實(shí)現(xiàn)，但讓盡可能多的人擁有健康權(quán)和生命權(quán)，卻并不容易實(shí)現(xiàn)。在疫情中，政府必須把讓人活下來(lái)作為人權(quán)的重點(diǎn)，要解決讓大多數(shù)人活下來(lái)的問(wèn)題，要去克服這個(gè)難題，而不是狹隘地把自由權(quán)看成唯一人權(quán)，為自己解決不了健康權(quán)和生命權(quán)找借口。

　　疫情面前，沒(méi)有什么比挽救生命更重要。健康權(quán)和生命權(quán)是最基本的人權(quán)，中國(guó)是把生命安全和身體健康放在第一位的。這與中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)的堅(jiān)持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)一致。在疫情期間，健康權(quán)、生命權(quán)就是最實(shí)實(shí)在在的人權(quán)，也是最大的人權(quán)。不能被別人帶到溝里去，認(rèn)為中國(guó)的抗疫措施是對(duì)人權(quán)的背叛，而應(yīng)該認(rèn)為這恰恰是捍衛(wèi)人權(quán)本身的有效行動(dòng)。如果我們認(rèn)為健康權(quán)和生命權(quán)也是人權(quán)，而且是第一位的人權(quán)，那么也就能夠理解隔離并不是對(duì)人權(quán)的侵犯，反而是對(duì)人權(quán)的保障。

第四個(gè)問(wèn)題：究竟應(yīng)該如何理解人權(quán)中的“人”？

　　中西方關(guān)于自由和人權(quán)的理解差異，最終還是體現(xiàn)在對(duì)“人”的理解差異上。在西方的觀念中，人首先是個(gè)人，作為個(gè)體存在。這是一個(gè)無(wú)需多想、自然而然、亙古不變的道理。西方的人權(quán)觀、自由觀甚至民主觀、法治觀都是建立在對(duì)這個(gè)“天生個(gè)人”的設(shè)定的基礎(chǔ)上。我們當(dāng)然不能否定個(gè)人的存在，而且現(xiàn)代社會(huì)必須建立在對(duì)個(gè)人、對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障的基礎(chǔ)上。

　　但我們不能天然地設(shè)想人自然就是獨(dú)立的、自由的，這樣做只會(huì)把個(gè)人從日常的現(xiàn)實(shí)生活中抽離出來(lái)，從而陷入抽象的個(gè)人論之中。實(shí)際上，只有在藝術(shù)化的作品中，我們才會(huì)看到像魯濱遜似的孤立的個(gè)人——那個(gè)獨(dú)立的、孤立的因而也是抽象的主體，而在現(xiàn)實(shí)生活中根本不存在這樣的人。在中國(guó)人的觀念中，人是個(gè)人，但卻是在關(guān)系中的個(gè)人，在共同體中的個(gè)人。人的自由、人權(quán)，不是通過(guò)保障個(gè)體權(quán)利就能實(shí)現(xiàn)的，一定要在理順關(guān)系中，在真正的共同體中才能實(shí)現(xiàn)。我們講人權(quán)，講自由，一定不能忘記講社會(huì)關(guān)系，講共同體，講國(guó)家，講民族，講集體。個(gè)人是社會(huì)中的人，只有在社會(huì)中才可能打造出自由的個(gè)人，才能實(shí)現(xiàn)具體的人權(quán)。

疫情之下談民主：講集中就不民主了嗎？

　　西方社會(huì)對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在偏見(jiàn)，認(rèn)為中國(guó)不是自由民主國(guó)家。在疫情剛剛發(fā)生的時(shí)候，一些西方媒體武斷地得出結(jié)論，認(rèn)為武漢封城是專(zhuān)制中國(guó)又在侵犯自由和人權(quán)。

　　實(shí)際上，中國(guó)與西方國(guó)家絕不是專(zhuān)制與民主的區(qū)別，只是民主政治發(fā)展道路的不同；根本不存在專(zhuān)制和民主之分，而只是不同的民主觀的差異。

第一個(gè)問(wèn)題：民主只有一種還是有多種？

　　西方社會(huì)的普遍共識(shí)是，只有一種，那就是西方式民主或歐美式民主（盡管這些國(guó)家本身也不同，但基本上都互相承認(rèn)民主國(guó)家地位）。西方國(guó)家就像是申請(qǐng)到了民主的專(zhuān)利，認(rèn)定自己是民主的化身，其他國(guó)家就這樣分分鐘被開(kāi)除“民主籍”，像中國(guó)這樣的國(guó)家更是天然地被認(rèn)為是非民主國(guó)家。他們不能認(rèn)同中國(guó)的抗疫成功，一個(gè)很重要的原因就是不能接受中國(guó)的制度與西方制度平起平坐，他們需要為自己的包括民主制度在內(nèi)的所有制度進(jìn)行辯護(hù)。說(shuō)句比較狠的話(huà)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，病毒事小，中國(guó)事大，承認(rèn)中國(guó)制度，承認(rèn)中國(guó)，比新冠病毒本身還要可怕。

　　正所謂君子和而不同，天下美美與共。民主不是王子手里的高跟鞋，只有灰姑娘可以穿。我們普遍不會(huì)認(rèn)為民主“只此一家別無(wú)分店”，不會(huì)認(rèn)為民主是千篇一律的，可以歸于一尊的，不會(huì)說(shuō)有一種放之四海而皆準(zhǔn)的民主國(guó)家評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。我們也不認(rèn)為自己的民主是最好的，是適用于其他所有國(guó)家的，其他國(guó)家應(yīng)該走中國(guó)民主之路，而一直強(qiáng)調(diào)的是依據(jù)本國(guó)國(guó)情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、歷史傳承、文化傳統(tǒng)等探索民主政治發(fā)展道路。我們也不會(huì)驕傲地認(rèn)為自己的民主制度已經(jīng)完善了、不需要再發(fā)展了，反而一直強(qiáng)調(diào)借鑒國(guó)外政治文明有益成果改革創(chuàng)新。

　　我覺(jué)得，那些能夠認(rèn)識(shí)到自己不足并不斷追求學(xué)習(xí)、改變的國(guó)家才會(huì)有更大的進(jìn)步，反倒那些整天驕傲地自詡制度完美、并且優(yōu)越于其他一切國(guó)家的國(guó)家，必然逐漸喪失從別國(guó)的實(shí)踐中學(xué)習(xí)進(jìn)步的能力，最終在自我滿(mǎn)足中停止前進(jìn)的步伐。在這個(gè)問(wèn)題上，我們恐怕要向西方國(guó)家學(xué)習(xí)一種精神，那就是對(duì)本國(guó)民主制度及其未來(lái)發(fā)展的自信。

第二個(gè)問(wèn)題：民主議程中的政治權(quán)力一定是惡的嗎？

　　西方社會(huì)普遍認(rèn)為，講民主必須限制、約束政治權(quán)力，政府也被設(shè)定為是惡的，是必要的惡，成為不少人眼里“噴著火的惡龍”。所以，批判權(quán)力、批判政府成為一種絕對(duì)的“政治正確”，而且只要是批判，不管批判是否正確，都是“有理”的。西方社會(huì)一貫支持有限政府、小政府，不管政府好不好，只管讓它小、讓它有限，讓它不干涉、不擴(kuò)張。而國(guó)家力量一旦擴(kuò)權(quán)，有強(qiáng)大的國(guó)家、強(qiáng)大的政府，就會(huì)被認(rèn)為是不民主的。在西方社會(huì)應(yīng)對(duì)新冠疫情時(shí)，有人看到的是政府權(quán)力在增強(qiáng)，一些游行者就提出警惕法西斯主義的抬頭。權(quán)力永遠(yuǎn)是壞的，從根上就壞了，它只會(huì)留一個(gè)好的皮囊，里面的血肉實(shí)際上都是壞的，這就是阿甘本及眾多的哲學(xué)家、思想家已經(jīng)先天設(shè)定的基本前提，這是權(quán)力本惡、永遠(yuǎn)惡的先天設(shè)定。

　　這其實(shí)涉及如何看待政治權(quán)力的問(wèn)題。追求民主不能設(shè)定權(quán)力必然是惡的，人類(lèi)社會(huì)在進(jìn)步，權(quán)力本身卻停滯不前，這怎么可能？對(duì)權(quán)力有懷疑也得有信任，沒(méi)有必要的信任，就無(wú)法整合出強(qiáng)大的力量，在新冠疫情及類(lèi)似這樣的事件出現(xiàn)的時(shí)候就難以應(yīng)對(duì)。

　　中國(guó)式民主沒(méi)有超驗(yàn)地設(shè)定權(quán)力的惡、永恒的惡，反而強(qiáng)調(diào)好政府，相信一定有好的政府，要努力打造好的政府。人們不是很關(guān)心政府是小政府還是大政府、是弱政府還是強(qiáng)政府、是有限政府還是無(wú)限政府，他們關(guān)心的是好的政府還是壞的政府，是如何成為一個(gè)好政府。我們相信權(quán)力會(huì)成為公權(quán)力，相信權(quán)力在監(jiān)督和制約下能夠成為好的權(quán)力。所以在關(guān)鍵時(shí)刻能夠建立對(duì)權(quán)力的信任，也因此能夠在關(guān)鍵時(shí)刻依靠執(zhí)政黨和政府團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同戰(zhàn)勝疫情。

第三個(gè)問(wèn)題：民主是手段還是目標(biāo)？

　　把民主看得過(guò)于重要，很有可能會(huì)帶來(lái)一種結(jié)果，那就是把民主看作目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)為了民主而民主的情況。在西方社會(huì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有這種傾向，形式上的民主很重要，只要程序民主了、形式民主了，不管結(jié)果如何，不管有沒(méi)有、能不能辦成事。

　　這種形式上的民主的價(jià)值在于確實(shí)能讓不同的人都發(fā)出聲音來(lái)，能實(shí)現(xiàn)各種意見(jiàn)的彼此交流。但問(wèn)題是不以解決問(wèn)題為目的的民主，也很容易走向民粹主義，走向“錢(qián)主”“資主”，誰(shuí)有錢(qián)、誰(shuí)有資本誰(shuí)就能作真正主宰。而且，也無(wú)法解決效率低下的問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有人為做出的錯(cuò)誤決策負(fù)責(zé)，容易出現(xiàn)互相推諉、抹黑對(duì)手的狀況。

　　在中國(guó)，我們強(qiáng)調(diào)的是，民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，民主必須是管用的民主，我們追求的是讓民主來(lái)解決問(wèn)題，注重民主的結(jié)果、成效。沒(méi)有人會(huì)否定民主的理念本身，人們質(zhì)疑的不是民主的理念而是民主的具體實(shí)踐，民主的難題不在于讓人們接受這個(gè)理念，而在于如何落實(shí)到實(shí)踐中，如何讓民主服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的政治生活、社會(huì)生活。不能陷入為了民主而民主的境地，將本來(lái)很有效的國(guó)家治理方式以不民主的名義一概予以拒斥，進(jìn)行批判。

第四個(gè)問(wèn)題：追求民主就一定要反對(duì)集中嗎？

　　講民主必須要反對(duì)專(zhuān)制。民主的對(duì)立面是專(zhuān)制，這并沒(méi)有問(wèn)題。有問(wèn)題的是，在追求民主的過(guò)程中過(guò)度強(qiáng)調(diào)分權(quán)，把所有集中社會(huì)力量、進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的做法都看作是專(zhuān)制，都表示反對(duì)。我們也認(rèn)為，民主的對(duì)立面是專(zhuān)制。但我們強(qiáng)調(diào)民主集中制，強(qiáng)調(diào)集中力量辦大事。

　　民主保障人民的意愿都能夠得到反映，集中解決效率低下，解決可能會(huì)出現(xiàn)的大多數(shù)人沒(méi)有主見(jiàn)、沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)而被誤導(dǎo)的問(wèn)題。集中應(yīng)該作為民主的一部分。如果我們講中國(guó)式民主，就得講民主、法治、領(lǐng)導(dǎo)力量、集中這幾個(gè)關(guān)鍵詞。

　　事實(shí)勝于雄辯，防控新冠疫情，為“集中力量辦大事”做了很好的正名。再去懷疑或否定這一優(yōu)勢(shì)，就難有理直氣壯的理由了。我們應(yīng)該看到，總有一些事情需要集中力量。集中的力量歸根結(jié)底是團(tuán)結(jié)與合作的力量。而且，一個(gè)國(guó)家不是想集中力量就能集中力量的。我們能夠做到集中力量，是有制度保障的。集中完全可以是按法律、按制度來(lái)集中。實(shí)際上，集中力量的內(nèi)含之意就是以民主與法治的方式集中，任何為了集中而置民主與法治于不顧的做法都是與之相違背的。

　　我們把民主作為一種制度，講制度，就有好制度與壞制度之分，關(guān)鍵是應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判制度的好壞。說(shuō)一種制度好，不是看這種制度宣傳得好，包裝得好，也不是看它在其他國(guó)家運(yùn)用得好、發(fā)展得好，而是要看它是否與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適合，是否能解決本國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，能帶來(lái)自己國(guó)家的進(jìn)步。正所謂“不看廣告，看療效”。

　?。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、研究員）