如果女孩不去超市偷東西，這種悲劇根本不會(huì)發(fā)生。中國(guó)人喜歡為逝者諱，不得不說，這是一種很具人性化的做法，但為逝者諱不等于無視真相、顛倒黑白。若是將逝者生前的責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給生者，就是一種變態(tài)的人性化，對(duì)逝者虛無縹緲的同情，對(duì)生者徹頭徹尾的冷血。

　　年輕生命的隕落確實(shí)令人惋惜，但不該大發(fā)無名怒火，似乎花季少女的逝去，就必須有人承擔(dān)主要責(zé)任，必須鬧他個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)才甘心，不然便總覺得這么一樁人命案以平淡（卻合法）的方式結(jié)束少了點(diǎn)什么。于是，女孩偷竊的超市變成了首當(dāng)其沖的罪魁。

　　圣母?jìng)冋J(rèn)為，當(dāng)超市工作人員發(fā)現(xiàn)女孩偷盜時(shí)，不應(yīng)該通知她的家長(zhǎng)前來處理，應(yīng)該采取寬容的方法對(duì)待。他們還編造段子，說美國(guó)超市遇到盜竊的小女孩時(shí)，不僅沒有對(duì)她進(jìn)行任何處罰，反倒送給她禮物。其實(shí)，即便這個(gè)段子的內(nèi)容真實(shí)，這種做法也不值得提倡，只是因?yàn)榘l(fā)生在“民主天堂”的美國(guó)才顯得那樣的偉光正，但冷靜客觀地想想，這不是鼓勵(lì)女孩犯罪嗎？這樣的人性化舉動(dòng)寧可不要！實(shí)際上，美國(guó)倒發(fā)生過此類新聞事件，一個(gè)14歲的孩子盜竊學(xué)校商店物品受到處罰而自殺。

　　此事的結(jié)果與永昌案件無異，但詳細(xì)情況卻不得而知，也許美國(guó)那家商店的店主對(duì)偷盜孩子進(jìn)行了極具侮辱性的處罰，又也許所謂處罰只是象征性的。反觀永昌事件，超市的做法是否有無不妥呢？依常理而言，并無不妥。據(jù)永昌公安局的調(diào)查報(bào)告顯示，超市工作人員只是叫女孩打電話通知家長(zhǎng)，并沒有提到對(duì)她進(jìn)行了任何不堪忍受的羞辱（如果有，自另當(dāng)別論）。以法理而言，超市方倒略有不妥之處，其一為私自扣留女孩，沒有報(bào)警，其二為向孩子母親索賠。

　　其實(shí)，若站在超市的立場(chǎng)上看，不論依常理還是法理，這種做法都沒有太大的問題。設(shè)身處地的想想，如果有人在你家超市盜竊，你該怎么辦？你難道會(huì)無條件釋放盜竊者？考慮到盜竊者只是個(gè)孩子，我想大多數(shù)人潛意識(shí)都會(huì)如此認(rèn)為，這點(diǎn)事兒沒必要報(bào)警，我這兒正忙著，報(bào)了警還得配合警察調(diào)查，就為了這么點(diǎn)東西劃不來，干脆把她家長(zhǎng)叫過來處理就算了。超市老板向孩子的母親索賠，顯然不是訛人，女孩的母親也就賠了90多塊錢，一個(gè)老板犯得著訛這點(diǎn)錢嗎？索賠這事，無非是以儆效尤，不給盜竊者一點(diǎn)顏色，這超市將來豈不盜滿為患？這點(diǎn)小算盤實(shí)在再正常不過，至于是否符合法律，我想多少有點(diǎn)不符，但相比那些揚(yáng)言“偷一罰十”的超市，并不太過分，至少不能將孩子輕生怪罪其上。

　　女孩在母親到來之前，并沒有什么過激的舉動(dòng)，否則也不會(huì)乖乖地聽超市工作人員的安排給家里打電話。反倒是母親來了以后，當(dāng)眾對(duì)她責(zé)打，這對(duì)一個(gè)女孩兒而言可謂是莫大的羞辱。此刻我不想怪罪于誰，女孩的母親現(xiàn)在也已痛不欲生，哪個(gè)父母不愛自己的兒女，若不是發(fā)生了這樣的事情，何至于當(dāng)眾責(zé)打女孩？但既然人們能夠原諒母親對(duì)女孩的責(zé)打，為什么要對(duì)維權(quán)的超市口誅筆伐、肆意打砸？人家可是最初的受害方啊！

　　你們也許還在指責(zé)超市負(fù)責(zé)人不夠?qū)捜?，是的，要是超市?fù)責(zé)人足夠?qū)捜?，安慰女孩，并勸說孩子母親不要責(zé)打孩子，這件事情也許就不會(huì)發(fā)生。但是，超市工作人員不是救世主，他沒有義務(wù)寬容盜竊的中學(xué)生，維護(hù)超市的利益才是他應(yīng)盡的職責(zé)。他如果寬容女孩，是他的道德高尚，但你們不能拿道德綁架他，苛求他一定要在處理這件盜竊事件上表現(xiàn)出超乎凡人的高尚，他完全可以選擇以一種普通人處事的方式對(duì)待這件事情。如果女孩沒有輕生，我相信沒有任何人會(huì)覺得他做得不妥，不幸的是悲劇發(fā)生了，于是涌現(xiàn)了大批圣母對(duì)他進(jìn)行道德譴責(zé)。

　　我們冷靜下來想想，當(dāng)人們都在為女孩的死而不平、悲憤，甚至于游行打砸時(shí)，誰來為超市的老板鳴冤？一個(gè)女孩在他開的超市盜竊，已經(jīng)算倒霉了，他僅僅只是依理辦事，結(jié)果連超市都被不明緣由憤慨而來的人給砸了。更倒霉的是，失盜的超市老板還要賠償女孩的父母，據(jù)說賠款高達(dá)85萬。超市老板是個(gè)七旬老人，好不容易打拼而來的這份家當(dāng)，因一場(chǎng)盜竊化為烏有。請(qǐng)問，這位老人家該找誰說理去？你自己盜竊，你的母親責(zé)打的你，你出了事，卻要我負(fù)責(zé)，哪有這樣的事兒??？

　　所以，與其無理取鬧怪罪超市負(fù)責(zé)人不夠?qū)捜?，不如反思女孩為什么要盜竊，如果她不盜竊，一切的悲劇都不會(huì)發(fā)生。很顯然，主要責(zé)任正是逝者，是她自己親手禍害了自己。

　　有的人無法接受這一事實(shí)，怎么能將責(zé)任算在逝者頭上呢？于是，他們開始進(jìn)行以偏概全的反思，將罪責(zé)都轉(zhuǎn)嫁到“社會(huì)”的頭上，認(rèn)為是這個(gè)社會(huì)害了女孩。在前面提及，美國(guó)也發(fā)生了類似的事件，你們可認(rèn)為是美國(guó)社會(huì)害了那個(gè)自殺的孩子？

　　有人說，女孩盜竊是因?yàn)樨毟F，而這一切都是政府、體制、社會(huì)的錯(cuò)。難道貧窮可以成為盜竊的理由？那些犯盜竊罪的有幾個(gè)不是窮人，難道都要對(duì)其無罪釋放嗎？況且，女孩偷盜的是德芙巧克力、盒裝心形巧克力等，很顯然，女孩偷盜的動(dòng)機(jī)是貪吃，而絕非所謂的貧困所致。我們的政府應(yīng)該保證絕大多數(shù)人能夠生存，給予更多人發(fā)展的機(jī)會(huì)，但就目前而言，沒有能力也沒有義務(wù)滿足每個(gè)人貪吃的欲望。

　　又有人說，女孩是因?yàn)槿鄙俳逃艑?dǎo)致盜取，這就是社會(huì)的錯(cuò)。難道不要盜竊這種道理我們的小學(xué)老師還教育得少嗎？如果大多數(shù)孩子都盜竊，這肯定是社會(huì)的錯(cuò)，是我們的家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育的失敗，但極少數(shù)案件又能說明什么？為什么別的孩子不盜竊？為什么別的孩子連多找一塊錢也要退回？為什么別的孩子懂得拾金不昧？最應(yīng)該反思的是自身，或者說家庭教育，不要凡事都怪罪到社會(huì)頭上，將自身的責(zé)任推卸得一干二凈。

　　我們的社會(huì)雖有不足，也確實(shí)需要更關(guān)心未成年人的教育，但絕對(duì)不是盜賊滋生的沃壤，偷盜行為在我們看來是可恥的，社會(huì)上也沒有掀起一股偷盜光榮的歪風(fēng)邪氣。有些人喜歡煽動(dòng)暴亂，慣于把個(gè)案無限扭曲、放大衍生成社會(huì)大問題，讓無辜的社會(huì)頻頻躺著也中槍。而其目的，就是借此質(zhì)疑、反對(duì)我們的體制，甚至顛覆我們的國(guó)家。

　　這次永昌事件便是如此。當(dāng)圣母?jìng)兌荚谕丛V老板的不仁、社會(huì)的黑暗時(shí)，別有用心的人更是肆意造謠煽動(dòng)群眾憤怒情緒，讓原本簡(jiǎn)單的案件成為舉國(guó)關(guān)注的重大輿情事件，讓個(gè)人問題成了整個(gè)社會(huì)的罪惡，似乎正是社會(huì)的罪惡才造成了女孩的輕生。當(dāng)此之時(shí)，又有誰來為無辜的社會(huì)鳴冤呢？（作者周知惟 西征網(wǎng)專欄作家）

注：本文系西征網(wǎng)獨(dú)家原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必注明來源西征網(wǎng)，否則將追究相關(guān)責(zé)任！